Pourquoi l’Italie a-t-elle réellement envahit la Grèce en 1940 ? (Ugo)

Publié le 18 août 2025 par Ugo

Chaque fois que cette question est posée, la réponse donnée est généralement vague, comme « Mussolini voulait reconquérir l’Empire romain » ou que Mussolini était jaloux de Hitler et voulait simplement une victoire rapide contre un petit pays comme la Grèce. Le résumé de ces réponses est la croyance que Mussolini n’avait pas de bonne raison d’envahir la Grèce, mais est-ce vraiment vrai ? Mussolini a-t-il réellement envahi la Grèce sans raison ?

La menace greco-britannique 

Tout d’abord Mussolini accusait la Grèce d’être hostile à l’Italie et pire encore, d’être avec la Grande Bretagne :

« En ce qui concerne le bassin du Danube et les Balkans, il n’y a eu aucun changement dans la politique convenue, qui est de garder cette zone en dehors du conflit. Les mesures de caractère militaire aux frontières grecque et yougoslave sont simplement de précaution, motivées par le fait que les deux pays sont profondément hostiles à l’Axe et prêts à la poignarder dans le dos si une occasion favorable se présente. Dans les environs de Trieste, la police italienne a découvert pas moins de cinq grands dépôts d’armes, cachés par des partisans serbes. En outre, vous n’ignorez pas que la Grèce et la Yougoslavie ont presque complètement mobilisé leurs forces armées, et il ne peut y avoir aucun doute concernant la complicité effective, continue et vérifiée de la Grèce avec la Grande-Bretagne. Tous les ports grecs sont des bases contre nous. »

— Benito Mussolini à Adolf Hitler le 27 août 1940

Un peu plus tard, Mussolini fit une fois de plus pars de ses opinions sur l’avenir de la Grèce à Hitler le 19 octobre 1940 :

« Pour la Grèce, je suis déterminé à rompre l’impasse et très bientôt. La Grèce est l’une des pierres angulaires de la stratégie maritime anglaise en Méditerranée. Roi anglais, classe politique anglaise, gens immatures, mais éduqués pour détester l’Italie. La Grèce a procédé à la mobilisation de ses forces et a, depuis mai, mis des bases aériennes et navales à la disposition de la Grande-Bretagne, comme le montre les documents que von Ribbentrop a eu la gentillesse de m’envoyer après la découverte de Vitry la Charité ; ces derniers jours, les officiers anglais ont pratiquement pris possession de tous les camps en Grèce. En bref, la Grèce est en Méditerranée ce que la Norvège était en mer du Nord et elle ne doit pas échapper à un destin identique. »

Mussolini était donc méfiant envers la Grèce  et craignait qu’elle puisse se liguer contre l’Axe avec l’aide britannique. Les accusations sur la Grèce et les rapports diplomatiques qu’il eut avec ce pays était donc légitime afin de protéger la paix dans l’espace méditerranéen.

L’ultimatum italien et le double jeu grec

« Le gouvernement italien a dû à plusieurs reprises noter comment, pendant le conflit actuel, le gouvernement grec a assumé et maintenu une attitude qui contraste non seulement avec les relations normales de paix et de bon voisinage entre deux nations, mais aussi avec les devoirs précis que le gouvernement grec tire de son statut d’État neutre. À plusieurs reprises, le gouvernement italien s’est retrouvé dans le besoin de rappeler au gouvernement grec de se conformer à ces obligations et de protester contre leur violation systématique, une violation particulièrement grave étant donné que le gouvernement grec a toléré que ses eaux territoriales, ses côtes et ses ports soient utilisés par la flotte britannique lors de ses opérations de guerre, a favorisé les approvisionnements des forces aériennes britanniques, a permis l’organisation d’un service de renseignement militaire dans l’archipel grec au détriment de l’Italie. Le gouvernement grec est parfaitement conscient de ces faits qui ont fait l’objet à plusieurs reprises de mesures diplomatiques de l’Italie, auxquels le gouvernement grec – qui aurait dû réaliser les graves conséquences de son attitude – n’a répondu par aucune mesure de protection de sa neutralité, mais plutôt par l’intensification de son action d’aide et d’incitation des forces armées britanniques et de sa collaboration avec les ennemis de l’Italie. Le gouvernement italien a la preuve que cette collaboration a été en vue et réglementée par le gouvernement grec avec des accords militaires, navals et aéronautiques. Le gouvernement italien ne fait pas seulement référence à la garantie britannique, acceptée par la Grèce dans le cadre d’un programme d’action directe contre la sécurité de l’Italie, mais aussi aux engagements explicites et précis pris par le gouvernement grec pour mettre à la disposition des puissances en guerre avec l’Italie d’importantes positions stratégiques sur le territoire grec, y compris les bases aériennes de Thessalie et de Macédoine, destinées à une attaque contre le territoire albanais. Le gouvernement italien – à cet égard – doit rappeler au gouvernement grec l’action provocatrice menée à l’égard de la nation albanaise avec la politique terroriste qu’il a adoptée envers les populations de Ciamuria et avec les tentatives persistantes de créer des troubles au-delà de ses frontières. Également en raison de ces faits, le gouvernement italien avait – mais en vain – besoin de rappeler au gouvernement grec les conséquences inévitables qu’une telle politique aurait eues à l’égard de l’Italie. Tout cela ne peut plus être toléré par l’Italie. La neutralité de la Grèce est de plus en plus devenue un simple semblant. La responsabilité de cette situation incombe principalement à la Grande-Bretagne et à son intention de toujours impliquer d’autres pays dans la guerre. Mais il est maintenant clair que la politique du gouvernement grec a été et vise à transformer le territoire grec, ou du moins à permettre au territoire grec d’être transformé en base pour des actions de guerre contre l’Italie. Cela ne pourrait que conduire à un conflit armé entre l’Italie et la Grèce, un conflit que le gouvernement italien a l’intention d’éviter. Le gouvernement italien est donc arrivé à la décision de demander au gouvernement grec – comme garantie de la neutralité de la Grèce et comme garantie de la sécurité de l’Italie – le droit d’occuper avec ses propres forces armées, pendant la durée du conflit actuel avec la Grande-Bretagne, certains points stratégiques sur le territoire grec. Le gouvernement italien demande au gouvernement grec de ne pas s’opposer à cette occupation et de ne pas entraver le libre passage des troupes destinées à l’exercer. Ces troupes ne se présentent pas comme des ennemis du peuple grec, et le gouvernement italien n’a en aucun cas l’intention que l’occupation temporaire de certains points stratégiques dictés par des besoins contingents et de nature purement défensive, nuise à la souveraineté et à l’indépendance de la Grèce. Le gouvernement italien demande au gouvernement grec de donner immédiatement aux autorités militaires les ordres nécessaires afin que cette occupation puisse se dérouler pacifiquement. Si les troupes italiennes rencontrent une résistance, cette résistance sera vaincue par des armes et le gouvernement grec assumera la responsabilité des conséquences qui en résulteront. »

— Note diplomatique italienne à la Grèce daté du 28 octobre 1940

En refusant la requête italienne, la gouvernement grec s’est vu déclarer la guerre le même jour par le royaume d’Italie et supporta officiellement les forces Alliés.

Le gouvernement grec jouait donc, selon Mussolini, un double jeu, et les documents qui suivent démontrent que l’intuition du Duce sur la nécessité de se protéger ne relevait pas du fantasme ni de la paranoïa :

« La Grèce reste fidèle aux puissances occidentales. Invité par le gouvernement italien à renouveler le traité d’amitié, qui expire en octobre prochain, je me préparerai à conclure simplement un traité de neutralité, que je ne réaliserai que tant que cela n’entrave pas la formation du front de l’Est. »

— Note pour le Conseil des ministres français, 20 septembre 1939

« Le gouvernement grec met en œuvre une politique de neutralité officielle stricte, mais secrètement orientée vers la direction d’une éventuelle coopération anglo-français. En Grèce, un officier de l’état-major général a été envoyé à Ankara, pour être contacté après que le général Vegan et les tentatives de renouvellement des pactes de non-agression italo-grecs aient été acceptées sous le General Metaxas avec une extrême prudence. »

— Note pour le Conseil des ministres français, 20 septembre 1939

« Ce matériel, qui ne devrait pas être accompagné de personnel, est censé

avoir été vendus au gouvernement grec. Après le déchargement au port du Pirée, ce sera distribué sur le territoire grec, conformément aux directives de l’état-major général de l’armée française. Le gouvernement grec est donc prêt à recevoir du matériel, destiné aux troupes alliées éventuellement débarquées. »

— L’Amirauté française au ministère français des Affaires étrangères, le 19 mai 1940

Conclusion Pour Mussolini et le reste du gouvernement italien il été donc clair qu’il existait bien de réels raisons à l’invasion de ce pays, la sécurité du territoire national italien en était la première.

BONUS : Adolf Hitler explique pourquoi l’Italie a envahi la Grèce 

Adolf Hitler explique dans un discours du 4 mai 1941 que la Grèce a violé sa neutralité et que la Grande-Bretagne construisait des aérodromes, une armée, etc. en Grèce. Cela a fait que l’Italie n’a pas eu d’autre choix que d’envahir. Lorsque Metaxas a envoyé le tristement célèbre « Non » aux demandes italiennes, tout ce qu’il a fait a été de confirmer la justification italienne et de condamner son pays à la guerre.

« Vous vous souvenez, hommes du Reichstag allemand, des documents publiés par La Charité qui révélaient la tentative de créer un théâtre de guerre européen dans les Balkans dès l’hiver 1939-1940. Les instigateurs de cette entreprise étaient M. Churchill, Halifax, Deladier, Paul Reynaud, le général Weygand et Gamelin. Comme le montrent ces documents, on espérait, si ce plan contre la paix du Sud-Est européen réussissait, mobiliser une centaine de divisions dans l’intérêt de l’Angleterre. L’effondrement soudain de mai-juin dernier a bouleversé ces plans, mais à l’automne dernier, Churchill a recommencé à envisager ce projet. Cette tentative était devenue plus difficile en raison d’un changement survenu dans les Balkans. Suite aux changements survenus en Roumanie, cet État était définitivement perdu pour l’Angleterre. La nouvelle Roumanie, sous la direction du général Antonescu, a commencé à mener une politique exclusivement roumaine, sans tenir compte des espoirs des intérêts militaires britanniques. À cela s’ajoutait l’attitude de l’Allemagne elle-même. Lorsque j’aborderai ce point aujourd’hui, je donnerai tout d’abord une brève description des objectifs de la politique allemande dans les Balkans.

Premièrement, dès le départ, le Reich allemand n’a nourri aucun intérêt territorial ou politique égoïste dans les Balkans. Par conséquent, l’Allemagne ne s’est jamais intéressée aux questions territoriales et à la situation intérieure des pays balkaniques par intérêt personnel. Deuxièmement, l’Allemagne s’est toujours efforcée d’établir et de consolider des relations économiques étroites avec ces pays. Cela était non seulement dans l’intérêt du Reich, mais aussi dans celui de ces pays, car si les économies nationales de deux partenaires commerciaux se complètent judicieusement, c’était bien le cas entre les Balkans et l’Allemagne. L’Allemagne est un État industriel et a besoin de denrées alimentaires et de matières premières. Les Balkans produisent des denrées alimentaires, disposent de matières premières et ont besoin de produits industriels. Il en résulte une opportunité pour un développement fructueux des relations économiques mutuelles. Si les milieux anglais et américains estiment que l’établissement de relations commerciales entre l’Allemagne et les Balkans constitue une pénétration illégale de l’Allemagne dans les Balkans, c’est une présomption aussi stupide qu’impertinente. Chaque État oriente sa politique économique en fonction de ses propres intérêts et non de ceux de capitalistes juifs démocrates sans racines. En outre, l’Angleterre et l’Amérique ne peuvent figurer dans ces pays que comme vendeurs, jamais comme acheteurs. Il faut toute l’étroitesse d’esprit économique des démocrates capitalistes pour croire qu’à long terme, des États puissent exister obligés d’acheter à quelqu’un qui ne veut ni n’est en mesure de le faire.

L’Allemagne n’a pas seulement vendu aux Balkans, elle y a également été le plus gros acheteur, et un acheteur fiable et durable. Elle a payé les produits des Balkans grâce au travail des ouvriers industriels allemands, et non avec de la fausse monnaie. Il n’est donc pas surprenant que l’Allemagne soit devenue le principal partenaire commercial des Balkans, et ce, pas seulement dans son intérêt.

Seul le cerveau véritablement capitaliste des capitalistes juifs peut concevoir qu’un État qui livre des machines à un autre pays acquière ainsi sa domination sur lui. Il est plus facile de se passer de machines que de vivres et de matières premières. Le partenaire qui reçoit du blé et des matières premières est peut-être plus lié que l’autre. Non ! Dans ce marché, il n’y a ni vainqueur ni vaincu ; il n’y a que des partenaires. L’Allemagne a toujours tenu à être un partenaire honnête et à payer avec de bons produits et non avec de la fausse monnaie démocratique.

Troisièmement, si l’on veut parler d’intérêts politiques, l’Allemagne n’a eu qu’un seul intérêt dans les Balkans : veiller à la solidité et à la force intérieure de ses partenaires commerciaux. Elle a donc tout mis en œuvre, par ses conseils et ses actions, par son influence et son assistance, pour aider ces pays à consolider leur existence et leur ordre intérieur, sans se soucier de la forme particulière de l’État qui y prévalait. La poursuite de cet effort a conduit à une prospérité croissante dans ces pays et à l’instauration progressive d’une confiance mutuelle. M. Churchill s’est efforcé, bien sûr, de mettre fin à ce développement pacifique et, par l’imposition impertinente de garanties et de promesses d’assistance britanniques à ces pays, d’introduire des éléments de trouble, d’insécurité, de méfiance et même de querelles dans ces territoires européens. Il était soutenu par tous ces obscurs personnages sous influence britannique, prêts à subordonner les intérêts de leur propre nation aux souhaits de ceux qui donnaient les ordres. Ces garanties ont séduit d’abord l’État roumain, puis la Grèce. Je pense qu’il est désormais largement prouvé que, derrière ces garanties, il n’y a jamais eu de véritable volonté d’apporter de l’aide, mais seulement une tentative d’entraîner ces pays au bord du précipice d’une politique dictée par des intérêts égoïstes. La Roumanie a payé cher cette garantie. La Grèce, qui en avait le moins besoin, a également accepté, sous la pression britannique, de lier son destin à celui de l’Angleterre. Je crois devoir, à la vérité historique, affirmer qu’aujourd’hui encore, il convient de faire la différence entre la nation grecque et le petit groupe de personnes qui, inspirées par un roi soumis à l’Angleterre, n’étaient pas si déterminées à accomplir la véritable mission d’homme d’État qu’elles s’approprièrent les objectifs de la politique de guerre britannique.

J’étais sincèrement désolé et, en tant qu’Allemand ayant toujours eu une profonde vénération pour la culture de ce pays d’où jaillissaient les premières lueurs de beauté et de dignité, il était particulièrement douloureux pour moi d’assister au déroulement des événements sans pouvoir rien y faire. J’ai appris, grâce aux documents de La Charité, comment opéraient les forces qui, tôt ou tard, devaient précipiter l’État grec dans un désastre incommensurable. À la fin de l’été dernier, M. Churchill parvint à semer la confusion dans certains milieux, par des promesses platoniques de garanties, à tel point qu’une série incessante de violations de la neutralité s’ensuivit. L’Italie était également concernée. Elle se sentit donc poussée à faire des propositions au gouvernement grec pour mettre fin à cet état de fait intolérable. Sous l’influence des bellicistes britanniques, cette proposition fut brusquement rejetée et la paix dans les Balkans prit fin. Lorsque le mauvais temps s’installa, et tandis que les soldats grecs opposèrent une résistance extrêmement courageuse aux Italiens, le gouvernement athénien eut le temps d’envisager les possibilités d’une solution raisonnable. Avec le faible espoir de pouvoir contribuer à une telle solution, l’Allemagne n’a pas rompu ses relations avec la Grèce. Cependant, j’ai alors fait remarquer que je ne voulais pas assister, sans agir, à la renaissance des idées de Salonique de la Première Guerre mondiale.

Mon avertissement selon lequel les Britanniques seraient immédiatement jetés à la mer dès qu’ils tenteraient de mettre pied en Europe n’a malheureusement pas été pris au sérieux. Nous avons pu constater durant l’hiver que l’Angleterre créait des bases pour une nouvelle armée de Salonique. Elle a commencé à construire des aérodromes et l’organisation terrestre nécessaire, croyant pouvoir les occuper très rapidement. Elle a finalement envoyé des transports contenant l’équipement nécessaire à une armée qui, selon M. Churchill, pouvait être déployée en Grèce en quelques semaines. Nous n’en étions pas ignorants, comme vous le savez, mais nous avons observé ces activités pendant de nombreux mois avec une grande attention, quoique avec retenue.

Le revers subi par l’armée italienne en Afrique du Nord en raison d’une infériorité technique en matière de dispositifs antichars et de chars d’assaut a conduit M. Churchill à croire que le moment était venu de déplacer le théâtre des opérations de la Libye vers la Grèce. Il a ordonné le transfert de ses chars, ainsi que de divisions d’infanterie, composées principalement d’Australiens et de Néo-Zélandais, pour déclencher le coup d’État qui plongerait les Balkans dans une mer de feu. M. Churchill a ainsi commis l’une des plus graves erreurs de cette guerre. Dès que l’intention de l’Angleterre de pénétrer dans les Balkans n’a plus été mise en doute, j’ai pris les mesures nécessaires pour acheminer sur ce lieu vital toutes les forces nécessaires pour contrer toute nuisance que ce gentleman pourrait causer. Je déclare expressément ici que ces mesures n’étaient pas dirigées contre la Grèce.

Le Duce lui-même ne m’a jamais demandé de mettre à sa disposition une seule division à cette fin, car il était convaincu qu’une décision rapide serait prise d’une manière ou d’une autre à la prochaine période favorable. J’étais du même avis. La marche des forces allemandes ne représentait donc pas une aide à l’Italie contre la Grèce, mais une mesure préventive contre la tentative britannique d’exploiter le conflit italo-grec pour pénétrer sur le sol grec, préparant ainsi une décision similaire à celle de l’armée de Salonique lors de la Première Guerre mondiale. Ils souhaitaient avant tout entraîner davantage de nations dans la guerre. »

Notre auteur s’exporte sur Jeune Nation avec L’humanisme ouvrier du fascisme !

Mussolini : du marxisme au fascisme (des origines familiales et de l’engagement au nationalisme ?) — Ugo

La doctrine légionnaire: présentation d’un fascisme roumain (Ugo)

Quelle est la vision fasciste de la propriété privée ? (Ugo)

Judeo-bolchevisme, mythe ou réalité ? (Ugo)

Qu’est ce que le Fascisme? Réponse à Umberto Eco sur sa piètre définition du Fascisme (Ugo)

La psyché dans la Vérité chrétienne, ainsi que dans les recherches antiques

Chaque individu est unique : genèse de l’individualité, de la Grèce antique à la personne chrétienne

Grèce et Germanie dans l’histoire : combat civilisationnel pour le continent européen

Romains philhellènes et Francs troyens, ou quand l’Europe s’identifie aux grecs anciens

Racialiste parce qu’universaliste, universaliste parce que racialiste – Adolf Hitler & la Chine