Le canoniste Naz et la théologie canonique, puis le conflit entre Mgrs Lefebvre et Guérard des Lauriers

Publié le 29 juillet 2025 par Florian Rouanet

🔑 Quand l’ombre de Pierre départage les prétendants à l’apostolat 🕊

⁂ Arène du pouvoir épiscopal

C’est dans ces lignes trempées dans l’encre et le feu de ladite crise ecclésiale contemporaine que se trouve un fil tendu entre deux gouffres : d’un côté, le canon, son droit et ses sentences ; de l’autre, la conscience, la survie sacramentelle, et cette tentation, tantôt résistante, tantôt séparatiste, de s’ériger en refuge apostolique sans les possibles bénédictions de la Rome éternelle.

Au centre de ce balancier doctrinal, un nom : Raoul Naz, le chanoine savoyard, sommet du canonisme tridentin, orchestrateur du monumental Dictionnaire de droit canonique, ouvrage phare du XXᵉ siècle. Non point lui seul, mais des plumes conjuguées d’un Bouché, d’un Michel, et d’un Billot, tous tenant la juridiction des Apôtres pour une émanation, par participation, du seul Pierre, prince visible de l’invisible.

Dans la lumière de cette théologie canonique, la querelle entre Mgr Lefebvre et Mgr Guérard des Lauriers se cristallise : l’un sacre en proclamant suppléance, l’autre objecte que l’autorité serait formellement éteinte.

Et nous, que tenons-nous ? Tout en admirant leurs combats : ni l’un, ni l’autre, mais l’autorité réelle et dévolue (sinon suspendue), présumée en Pierre, encore que Pierre manque visiblement. En effet, en cas de « vacance prolongée » ou de doutes graves sur les « prétendants à la Papauté », alors l’Église se base sur l’autorité épiscopale, dans la droite lignée de ce que souhaiterait le Saint-Siège.

☧ Lexique tranchant

JURIDICTION, Droit canonique : Pouvoir spirituel, institué de droit divin, d’enseigner et de gouverner les fidèles dans l’Église. — https://www.cnrtl.fr/definition/juridiction

SUPPLÉANCE, Canonique : Principe selon lequel l’Église pourvoit de son autorité propre à une juridiction manquante, par déduction présumée du Siège Apostolique.

POTESTAS, Latin ecclésiastique : Autorité, pouvoir ; s’emploie en particulier pour la juridiction du Pape et des évêques.

THÈSE DE CASSICIACUM : Échafaudage théologique selon lequel le Siège de Pierre serait matériellement occupé, mais formellement vacant, faute d’intention ou de magistère catholique de la part du prétendu « pape ».

RECONNAITRE & RÉSISTER Posture lefebvriste défendant la Tradition, mais en une version crypto-gallicane, consistant à reconnaitre un moderniste comme « pape », puis à lui désobéir en conscience.

☩ Ancienne école

« Primatus Petri est potestas iurisdictionis plenam, supremam, ordinariam ac immediatam in universam Ecclesiam… hanc vero potestatem divina institutione ipsi Romani Pontificis officio esse collatam. »
« La puissance du Pontife romain, pleine, suprême, ordinaire et immédiate… lui a été conférée par institution divine. »

— Cardinal Louis Billot, S. J., De Ecclesia Christi, t. I (Rome, 1909), p. 483 — résumant la constitution Pastor aeternus du Concile Vatican I (Internet Archive, Internet Archive)

---

« Deuxième aspect : continuité de l’Église considérée dans la succession même de ses chefs, et principalement de l’Évêque de Rome, Souverain Pontife de l’Église. C’est sous cet aspect que l’argument de l’apostolicité de l’Église prend toute sa valeur. »
— Abbé Michel, art. « Stabilité de l’Église », Dictionnaire de Théologie Catholique, t. XIV-2, col. 526-527 (1941). (Wikisource)

---

« Eh bien, nous dit saint Robert Bellarmin dans son ouvrage classique De conciliis et Ecclesia, I, c. 14, par les évêques de l’Église. En cas de vacance de la papauté à cause de l’hérésie, il leur appartiendrait de se réunir, dit-il, en Concile général – quoique « imparfait » – à cette seule fin, à savoir « fournir à l’Église une tête [visible] ». Pourquoi ne tenez-vous pas compte non plus de cette grande autorité ? »

— Mgr George Musey, « Lettre ouverte à Mgr Lefebvre » publiée in. Bulletin du Sacré-Cœur, en novembre 1983 [traduction depuis l’anglais].

---

« [2b] En quoi surtout fait défaut l’attitude de Mgr Lefebvre au point de vue doctrinal ?
La viciosité principale du “lefebvrisme” consiste en une radicale duplicité, laquelle inocule l’hérésie.
[I.] “In verbis” – Duplicité. À propos de chaque événement, il y a toujours deux affirmations contraires entre elles concernant les rapports avec “Rome” : l’une pour les cercles restreints [“Rien à attendre de Rome, Mgr Lefebvre va consacrer des Évêques”] ; l’autre pour les grands auditoires (Confirmations, Ordinations) [“Tout va s’arranger. Ne compromettez rien. Pas de Consécrations épiscopales”]. Le dernier “numéro” de cette pantomime qui dure depuis dix ans a eu lieu le 8 décembre 1986, Mgr Lefebvre, dans une lettre ouverte à Jean-Paul II, tenue secrète jusqu’au 8 décembre, et ensuite passée sous silence, tient “qu’il faut considérer comme nuls toutes les réformes conciliaires et tous les actes de Rome qui sont accomplis dans cette impiété”. Cette déclaration, lue le 8 décembre au matin dans les Prieurés y a retenu des séminaristes qui étaient déterminés à ne pas renouveler leur promesse et donc à quitter la Fraternité. Cependant la consigne étant donnée aux Écôniens de “ne pas parler de cette lettre”, Mgr Lefebvre continue d’affirmer que Jean-Paul II est vraiment pape. Ainsi, selon Mgr Lefebvre, une personne étant l’Autorité, les actes que pose cette personne en tant qu’elle est l’Autorité peuvent être NULS ; “doivent être considérés comme nuls”. Mgr Lefebvre a un si extraordinaire habitus de la duplicité qu’il la pousse avec cynisme jusqu’à affirmer les contradictoires.
[II.] “In factis” – Tromperie et blasphème. La pratique des Prieurés enseigne en fait, par l’agir, quoique sans le dire que, d’une authentique “autorité [Mgr Wojtyla est vraiment “pape”, il est en acte le Vicaire de Jésus-Christ], procède une “missio” tellement viciée [ladite nouvelle messe, l’œcuménisme… Assise et le reste] que Mgr Lefebvre refuse de s’y conformer. C’est, dans l’agir, un blasphème contre la sainteté de l’Église. La Missio qui vraiment procède de l’Église ne peut qu’être sainte.
[III.] “in verbis et in factis” – Tromperie, diffusion de l’hérésie. Depuis dix ans au moins, on a enseigné à Écône, on a répété et imposé aux fidèles des Prieurés, et aux enfants [innocents et sans défense !] qui fréquentent les écoles tenues par la Fraternité St-Pie X, que le Magistère est infaillible SEULEMENT si le Pape parle “ex cathedra”. Cela revient à nier l’infaillibilité du Magistère ordinaire universel, laquelle est cependant affirmée par toute la Tradition, notamment par Vatican I. Le “lefebvrisme” diffuse donc l’HÉRÉSIE, afin de pouvoir proclamer que Mgr Wojtyla, est vraiment Pape, et de pouvoir ainsi conserver les suffrages des généreux fidèles qu’on met sur le chemin de l’enfer au lieu de leur déclarer la Vérité. »

— Mgr M.L. Guérard des Lauriers, entretien au Sodalitium, mai 1987.

Σ Plan d’attaque par manche

1. 🪔 Le canoniste Naz et la dépendance pétrinienne
2. ⚔ Mgrs Lefebvre et Guérard : la rupture théologico-juridique
3. 🧭 Théologiens et canonistes à la rescousse
4. 🧱 Notre position : entre refus du schisme et refus du ralliement

🪔 I. Le canoniste Naz et la dépendance pétrinienne

La clef pétrinienne des sacres : le canoniste Naz face au dilemme Lefebvre/Guérard

Sous la plume savante de l’abbé J. Bouché, insérée dans le Dictionnaire de droit canonique dirigé par le chanoine Naz, s’exprime une vision solide, enracinée, de la juridiction dans l’Église. Là où d’aucuns imagineraient un pouvoir ecclésiastique diffus, ou partagé par cooptation collégiale, notre auteur rappelle que toute juridiction — fût-elle remise directement par le Christ à ses Apôtres ? — n’est effective qu’en tant que participation du pouvoir de Pierre.

De façon limpide, Bouché montre que les Douze Apôtres, bien que reçus immédiatement du Christ, n’étaient « que » les vicaires de Pierre, lequel seul pouvait être vicaire du Christ. Deux types de juridiction sont distingués : l’ordinaire, conférée en tant qu’office d’Église, et la déléguée, accordée pour des missions déterminées. Or, dans les deux cas, elle est dépendante de la plenitudo potestatis de Pierre. Il s’agit d’une doctrine médiatiste, exposée par Billot, et reprise par Naz et ses collaborateurs.

Ainsi, dès la fondation de l’Église, le ministère apostolique s’ordonnait autour de ce principe de centralité. L’abbé Michel, dans ses pages du Dictionnaire de théologie catholique, l’avait bien vu : l’apostolicité est une verticalité vivante, dynamique, unie dans Pierre. À travers le Siège de Rome, s’exerce le gouvernement de l’Église, avec l’ordre et la paix comme fruits visibles.

C’est pourquoi il faut parler d’Autorité et de Visibilité de l’Église, et non se centrer sur une juridiction, laquelle intervient, dès lors qu’il y a un Pape. Ou alors, on ne peut parler que de consentement présumé d’un Saint-Siège à pourvoir .

La République chrétienne trouve dans la Primauté de Pierre :
garantie de l’unité doctrinale et de la paix canonique

⚔ II. Mgrs Lefebvre et Guérard : la rupture théologico-juridique

Une controverse sur la juridiction épiscopale,
opposant les disciples de "l'obéissance romaine" à ceux du "schisme survivaliste"

Au tournant des sacres des années 1980, la controverse qui opposa Mgr Marcel Lefebvre à Mgr Guérard des Lauriers constitue une querelle de fond : tous deux reconnaissaient ladite crise conciliaire, mais divergeaient sur la nature de l’autorité romaine dans cette déréliction.

• Mgr Lefebvre, tout en dénonçant les errements doctrinaux de Montini Paul VI et Wojtyla Jean-Paul II, refusait de nier leur « autorité formelle ». Il s’estimait dans l’obligation morale de poursuivre l’apostolat, la juridiction étant, selon lui, suppléée per Ecclesiam.
• Mgr Guérard, quant à lui, forgeait une analyse plus radicale, bien que originale : si la juridiction ne peut être exercée que par participation pétrinienne, alors, en cas de défaillance du Pontife, point de juridiction. Ensuite, innovation, sa thèse de Cassiciacum distinguait la matière (le Pape apparent) de la forme (le pouvoir pétrinien réel), et considérait que le second faisait défaut. Ainsi justifiait-il ses sacres comme mesure supplétive, non pour exercer une juridiction, mais pour simplement « maintenir les sacrements valides en période d’éclipse » — découpant Foi et Autorité.

Dans cet échange houleux, le canoniste Naz sert alors de référence cruciale : en affirmant que même la juridiction directe du Christ à ses Apôtres restait participée à Pierre, il ruine l’idée d’une mission apostolique autonome, sans tête visible. Ainsi se dessine une ligne de fracture : Mgr Lefebvre croit à un lien blessé mais vivant ; Mgr Guérard voit un cadavre découronné, attendant résurrection.

Sacres Mgr Guérard

Sacres Mgr Lefebvre

🧬 III. Théologiens et canonistes à la rescousse

Mais la cause ne se joue pas qu’à travers deux voix d’évêques traditionalistes post-Vatican II.

Et, autour de Naz gravitent de grandes figures :

• Billot, d’abord, chez qui la juridiction pétrinienne est plena, suprema, ordinaria, immediata. Le Pape gouverne toutes les églises, tous les évêques, par droit divin. Son autorité est une condition nécessaire de l’ordre : d’où la gravité de prolongée son absence d’une façon ou d’une autre.
• Tillemont, historien des premiers temps chrétiens, confirme la réception de cette primauté comme fait historique universel. Batifol, quant à lui, rappelle que le collège apostolique, bien qu’universel dans sa mission, tire son unité visible de Pierre.
• Même A. Médebielle, dans ses traités bibliques, insiste sur la collation de juridiction comme acte d’institution divine liée à la chaîne apostolique.

De telles convergences doctrinales disqualifient les solutions de fortune : le sacre sans mandat n’est pas un geste neutre : soit le siège est vacant, et il est acte à réaliser selon le consentement tacite de Pierre, soit il est acte de rupture, de schisme.

Sans Pierre, toute prétention à gouverner l’Église devient fiction, même si l’ordre sacramentel persiste. Pour plus de sûreté, la loi se « fige » au dernier Pape, à savoir Pie XII, et il faut pourvoir au Saint-SIège dans les meilleurs délais. C’est la véritable leçon du canoniste saint Robert Bellarmin, mais aussi de Naz et de ses pairs. Et sans la clef pétrinienne, point de clefs tout court.

⚖ IV. Notre position : subordination à Pierre, même en son absence

Nous ne suivrons stricto sensu ni l’un, ni l’autre. Ni Mgr Lefebvre, dont la volonté de reconnaître un Pape pour mieux le désobéir génère une ecclésiologie bancale ; ni Mgr Guérard, dont le « materialiter-formaliter » fige la Tradition dans une impasse ontologique. Il nous faut, avec le recul, et à rebours de ces postulats, réaffirmer une vérité simple, ancienne, catholique : toute juridiction dépend de Pierre, mais cette dépendance ne s’annule pas — elle n’absorbe pas l’Église —, même si Pierre est invisiblement déchu, de façon prolongée dans le temps.

Les évêques, sacrés dans la foi de l’Église, peuvent être regardés comme titulaires d’un office subordonné à la juridiction pétrinienne, par unique présomption. Tant que le véritable Souverain Pontife n’est point connu, l’acte de sacrer pour le salut des âmes peut s’entendre comme participation virtuelle à l’autorité suspendue de Pierre — du moins, les règles restent et les évêques doivent guider le troupeau, en proclamant un successeur. Non en usurpation, mais en « suppléance extrême », comme la nature supplée à l’absence du père pour nourrir l’orphelin, mais ici à titre surnaturelle aussi.

Ce consentement présumé n’est point une fiction juridique, mais un écho vivant de la constitution divine de l’Église. Il s’agit d’un thème augustinien, où l’ordre ne s’abolit pas sous prétexte de vide visible. Ainsi l’Église subsiste-t-elle, souffrante, militante, mais toujours unie à son Chef, dans l’attente de sa manifestation visible.

🗎 Sentence par KO

L’Église catholique est une monarchie visible, réelle, historique. Tout pouvoir dans son sein n’est que dérivation de celui du Pape, successeur de Pierre. L’oubli de ce principe mène soit à la rébellion cachée sous le manteau de la fidélité, soit à la désertion doctrinale sous couleur d’intransigeance.

Ce que Naz, Billot, Batifol, Médebielle, et Tillemont proclament d’une seule voix, nous le redisons ici, pour le siècle de la confusion : « Ubi Petrus, ibi Ecclesia ». Là où Pierre est, là est l’Église. Et quand Pierre semble absent — ce qui est chose douloureuse, malade, « anormale » —, c’est encore par lui, et pour lui, que toute autorité survit dans l’ordre sacré.

Post-Scriptum : La paix canonique, gage de vérité doctrinale, ne saurait naître de l’illégalité militante comme le soulignait Mgr Musey. Elle émane de l’unité organique tacite au Siège de Pierre, même déserté.

La Rédaction

Lettre ouverte à Mgr. Lefebvre publiée dans le « Bulletin du Sacré-Cœur » en novembre 1983 par Mgr. George Musey (sédévacantisme/conclavisme)

De François zéro à Napo-Léon XIV : longues amitiés bergogliennes, engeance Vatican d’eux et “néo-Pentecôte” — Père Jacques

Vatican II : le sceau pseudo-papal et la contestation traditionnelle minoritaire, puis l’hiver des “vocations modernistes”

Conception vraie de la juridiction de suppléance, ou l’innovation absolutiste du “Tradistan”

Des liens historiques longtemps tus entre la FSSPX, Mgr Thuc et ses lignées…

Avec quels évêques Mgr Mark Anthony Pivarunas travaille pour la CMRI ?

Les trois lois de la vie selon le Dr. Alexis Carrel : conserver, propager, élever

Dernières publications & tempête du mois sous la Croix — #MNC

Vatican II sous l’œil thomiste de Mgr Fenton du Coetus Patrum : des schémas de vérité écartés au conciliabule libéral

La Tradition sous condition (mortifère) : autopsie des ralliements conciliabulaires — Ecclesia Dei

« Encore un peu de fascisme », seconde réponse à La Gazette Royale n°179

Itinéraire nationaliste-catholique de deux figures italiennes : Alessandro Manzoni (poète national) et Cesare Balbo (néo-guelfe pro-pontife/monarque)

🎙️ Papes Vatican II (de Jean XXIII à Léon XIV) & combats pour la Tradition — Florian Rouanet