Lettre ouverte à Mgr. Lefebvre publiée dans le « Bulletin du Sacré-Cœur » en novembre 1983 par Mgr. George Musey (sédévacantisme/conclavisme)

☧

« Votre Excellence,

(…) Aujourd’hui, ils [les prêtres de Mgr Lefebvre] répugnent à reconnaître les évêques consacrés par l’archevêque Ngo-Dihn-Thuc, qui soutiennent avec lui que les papes de et depuis Vatican II sont illégitimes.

« Un bon nombre de théologiens », écrivez-vous, « enseignent que le pape peut être hérétique en tant que docteur privé ou simple théologien, mais pas en tant que docteur de l’Église universelle ». Vous raisonnez ensuite que, à moins qu’un pape « ne veuille pas s’engager dans l’infaillibilité », aucune erreur doctrinale ne pourrait être commise en sa qualité d’enseignant de l’Église universelle. Voulez-vous dire qu’un pape ne parle pas en tant que pape à moins qu’il ne parle ex cathedra (« prêt à s’engager dans l’infaillibilité ») ? (…) Qu’en est-il de celui qui s’est avéré hérétique avant son élection ? Si peut-être un pape ne peut pas devenir officiellement hérétique, un hérétique peut-il être validement élu pape ? Pourquoi ne tenez-vous pas compte de la Constitution Cum Ex Apostolatus du pape Paul IV, qui déclare solennellement invalide l’élévation ou l’élection à la fonction même d’un [supposé] pape qui se trouve « avoir dévié (sic) de la foi catholique » avant celle-ci ? Vous ignorez cela allègrement, et ignorez l’autorité principale sur laquelle se fonde la position des évêques de Mgr Ngo-Dinh Thuc.

Vous dites que Paul VI « a agi beaucoup plus en libéral qu’en homme attaché à l’hérésie » et que « les équivoques sont la marque même d’un libéral ». Mais en matière d’orthodoxie, l’ambiguïté ou l’équivoque n’équivaut-elle pas au doute ? Si oui, qu’en est-il de la maxime « dubius in Fide haereticus » ? (Cf. Canon 1325). Les catholiques libéraux ne sont-ils pas au moins suspects à l’égard de l’hérésie ? Un pape libéral n’est-il pas, à cet égard, au mieux un pape douteux ?

« La visibilité de l’Église, dites-vous, est trop nécessaire à son existence pour qu’il soit possible que Dieu permette à cette visibilité de disparaître pendant des décennies ». VOTRE TOLÉRANCE IMPLICITE POUSSE A « SA DISPARITION » ÉQUIVAUT-ELLE A DOUTER DE INDÉFECTIBILITÉ DE L’EGLISE ? Si son existence en tant que société visible dépend entièrement du pape, comment cela ne signifie-t-il pas que pendant l’interrègne entre la mort et l’élection d’un pape, l’Église cesse d’être visible ?, qu’importe la durée.

« Le raisonnement de ceux qui nient que nous avons un Pape », écrivez-vous, « place l’Église dans une situation inextricable. Qui nous dira qui sera le futur Pape ? Comment, comme il n’y a pas de cardinaux valides, doit-il être choisi ? »

Eh bien, nous dit saint Robert Bellarmin dans son ouvrage classique De conciliis et Ecclesia, I, c. 14, par les évêques de l’Église. En cas de vacance de la papauté à cause de l’hérésie, il leur appartiendrait de se réunir, dit-il, en Concile général – quoique « imparfait » – à cette seule fin, à savoir « fournir à l’Église une tête [visible] ». Pourquoi ne tenez-vous pas compte non plus de cette grande autorité ?

Vous insistez sur la nécessité d’un « maintien ferme de la Tradition plutôt que sur l’affirmation que le Pape n’est pas le Pape » et que les « sédévacantistes » ne prétendent pas honnêtement que « le pape n’est pas le pape ». N’êtes-vous pas l’auteur de cette petitio principii [pétition de principe] qui nous rend imbéciles plutôt que vous et vos disciples ? Pensez-vous que nous à qui vous vous opposez soyons aussi fous que le sont vos contradictions ? Comment quelque chose ne peut-il pas être ce qu’il est essentiellement ? Si le Pape est le Pape, alors il ne peut évidemment pas ne pas être le Pape en même temps [et pourtant !… entre le « Lefebvrisme » et le « Sédévacantisme », il y a une théorie qui affirme plus ou moins cela et qui jouit d’une certain aura encore aujourd’hui…]. La question est de savoir si telle ou telle personne est ou non le Pape; si le Pape supposé l’est réellement, véritablement, légitimement – soit qu’il ne l’est pas, ou en raison d’une chute dans l’hérésie publique après son élection valide, ou en raison qu’il ne l’a jamais été pour avoir auparavant « dévié de la foi catholique ». Mais dire ou impliquer que le Pape est le Pape parce qu’il est (qu’il faut qu’il soit) le Pape (comme vous et les vôtres) est ridicule logiquement.

À moins que Votre Excellence ne soit prêt à répondre publiquement à cette lettre (ad rem) exposant les erreurs de notre propre argumentation, il est grand temps que votre autorité soit réduite. »