Les accords Haavara : coopération pragmatique ou adhésion sioniste ?

Préambule

Les accords Haavara, ou accords de transfert, signés en août 1933 entre l’Allemagne nationale-socialiste et l’Agence juive pour la Palestine, suscitent des débats enflammés tant dans les milieux juifs que complotistes et nationalistes.

Cet accord donc, permettait aux Juifs allemands d’émigrer en Palestine en transférant une partie de leurs avoirs sous forme de biens exportés depuis l’Allemagne. Si certains y voient une preuve d’une « sympathie » d’Adolf Hitler pour le sionisme, d’autres, auxquels nous nous rattachons, insistent sur le pragmatisme d’une politique cherchant avant tout à expulser les Juifs d’Europe sans pour autant leur reconnaître un droit quelconque ou supérieur à la Terre sainte.

En effet, gardons nous, de grâce, en milieu catholique éclairé, des raccourcis faciles. Prenez, par exemple, le Pacte germano soviétique : il s’agissait d’un pacte de non agression. Les « nazis » n’étaient pas devenus, pour l’occasion, les plus grands copains de bar des communistes non plus, cela traduisait au contraire une tension forte entre deux tendances politiques, certes plus « pro ouvrières ».

Le complotisme, plus que jamais, est fait pour faire plier de rire autant les juifs conformistes que les fachos antisémites, bravo à ses promoteurs pour cette prouesse incroyable !

⁂

Sommaire

I. L’accord Haavara : origine et fonctionnement
II. L’interprétation du pacte : pragmatisme ou adhésion au sionisme ?
III. Témoignages, documents historiques & actualités
IV. Collaboration par nécessité & monde post-1945

☧

I. L’accord Haavara : origine et fonctionnement

L’accord Haavara répondait à une double nécessité :

• Côté national-socialiste allemand : réduire la présence juive en Allemagne, conformément à leur doctrine raciste et antisémite.
• Côté sioniste travailliste : favoriser l’émigration juive vers la Palestine, alors sous mandat britannique.

Les termes de cet accord permettaient aux Juifs allemands d’acheter des produits allemands avec leurs fonds avant d’émigrer, afin de contourner les restrictions monétaires et d’éviter de perdre la totalité de leurs biens.
Cet échange était bénéfique pour l’Allemagne, qui voyait là une opportunité d’exporter ses marchandises et d’obtenir des devises.

Cependant, l’accord n’a concerné qu’un nombre limité d’émigrants (environ 60 000 Juifs allemands) et a suscité des critiques au sein du mouvement sioniste et national-socialiste eux-mêmes, certains rejetant toute coopération. L’accord prendra globalement fin avec l’entrée en guerre de l’Allemagne vers 1939.

II. L’interprétation du pacte : pragmatisme ou adhésion au sionisme ?

L’interprétation de l’accord Haavara diverge selon les analyses sur le canal :

• Pierre affirme que :

  « Hitler a signé un accord permettant l’installation de Juifs en Terre Sainte, ce qui est la définition du sionisme. Les intentions de Hitler peuvent être discutées, les faits sont là. »

• En réponse, Charles nuance :

  « Vouloir dégager les Juifs d’Europe, ce n’est pas la même chose que leur reconnaître un droit à l’occupation de la Terre Sainte. Il s’avère qu’en pratique les deux objectifs ont fini par se conjuguer par accident, ça ne fait pas pour autant de Hitler et des autres antisémites de l’époque des sionistes. »

• Liam ♱ rejette l’affirmation :

  « Il serait idiot de croire que les NS voulaient déplacer les Juifs en Israël au nom de quelconque inspiration sioniste ou croyance à la légitimité des Juifs en Terre Sainte : ils ne voulaient simplement plus de Juifs. »

L’accord Haavara ne traduit donc pas une volonté idéologique d’aider les Juifs, mais plutôt une convergence temporaire d’intérêts entre deux camps opposés.

Après 1945 :

En sachant, de surcroît, qu’Hitler a perdu la guerre, et qu’avec tout ce qui s’est passé après, partant, le recul, c’est plutôt l’absence de régimes fascistes européens qui ont fait sauter un verrou concernant le sionisme théocratique juif, soutenu davantage soutenu des britanniques.
Bien que nous ne soyons pas pour ce genre de « solution », force est de constater qu’il n’en est pas directement responsable et que c’est plutôt sa disparition qui renforce ce qui est advenu.

Ainsi, dire que les hitlériens étaient crypto-sionistes revient automatiquement à leur faire un procès d’intention, ce serait comme dire que le Pape Pie XII était crypto-moderniste, car il a élevé des modernistes à un haut niveau d’influence au lieu de les réprimer, Humani generis perdant alors sa valeur devant les actes concrets. Ou encore dire qu’il était crypto-libéral, car il a plutôt soutenu le triomphe américain lors de la seconde guerre mondiale.
Le sionisme et le modernisme sont des doctrines, que ce soit « crypto » ou affiché, c’est un registre différent des actes.

III. Témoignages, documents historiques & actualités

Plusieurs documents historiques permettent d’éclairer les intentions des dirigeants nationaux-socialistes à l’égard de la question juive :

Franz Rademacher (10 février 1942, Nuremberg, Doc. NG-3933) déclare :

« Pendant ce temps, la guerre contre l’Union soviétique nous a permis de disposer de nouveaux territoires pour la solution finale. En conséquence, le Führer a décidé de déplacer les Juifs non vers Madagascar mais vers l’Est. Ainsi, il n’est plus nécessaire de considérer Madagascar pour la solution finale. »

➝ Cela montre que le projet initial de déportation des Juifs hors d’Europe (vers Madagascar) a été remplacé par une autre solution lorsque la situation militaire évolua et que le « droit international » (ou concert des nations) l’a permis.

Liam ♱ rejette encore l’affirmation de Pierre :

« Tout simplement parce que le plan originel = déporter les Juifs à Madagascar n’a pas pu être appliqué car la France et l’Angleterre étaient en désaccord : Israël était la dernière solution. À chaque fois que les NS parlaient de solution finale, ils faisaient référence au « Madagascar plan ». 

Ces références et dires indiquent que la politique allemande visait essentiellement à expulser les Juifs sans aucune volonté d’encourager leur implantation en Palestine dans un cadre sioniste, qui reste d’ailleurs encore assez anachronique à l’époque – Herzl l’avait déjà théorisé au XIXème siècle, mais rien en acte le laisser encore présager du côté desdits goyim.

Histoire passée :

La Déclaration Balfour était quant à elle, une lettre envoyée le 2 novembre 1917 par Arthur Balfour, ministre britannique des Affaires étrangères, à Lord Lionel Walter Rothschild, un chef de la communauté juive britannique.
Et, l‘État d’Israël a été officiellement proclamé à Tel-Aviv, le 14 mai 1948 par David Ben Gourion, qui était alors président du Conseil national juif, soit dans le contexte de l’après victoire des Alliés.
Les choses auraient été fortement différentes avec un Axe vainqueur !

Les sionistes travaillistes :

Il s’agit de la branche collaborative de juifs auprès du IIIe Reich. Ils existent encore dans l’État d’Israël aujourd’hui, car le journal Haaretz en est, ou encore le Parti travailliste israélien (Avoda),. Mais il s’agit à peine de la troisième force dans le courant dit nationaliste et autonome israélien :

IV. Collaboration par nécessité & monde post-1945

L’accord Haavara fut le fruit d’une convergence d’intérêts circonstancielle et fortuit plutôt qu’une adhésion au sionisme de la part des nationaux-socialistes. Loin d’un « giga complot demi-juif » de chez Rothchild and Co (!), comme nous l’ironiserions, il s’agissait d’un accord pragmatique temporaire, qui n’a concerné qu’une fraction des Juifs allemands et qui s’est rapidement heurté aux restrictions britanniques en Palestine.
La politique allemande à l’égard des Juifs ne se résumait pas à Haavara : elle visait avant tout l’expulsion.

卍