🐂 Chimère égalitaire, puis antispécisme : d’une dégénérescence prétendument morale à l’autre – contre l’Homme et l’animal 🧠

Publié le 1 avril 2025 par Florian Rouanet

⁂ Énoncé liminaire
Fidèle lecteur,
Que ne donnerait-on point, de nos jours, pour entendre à nouveau parler d’animaux sans anthropomorphisme, de nature sans religiosité païenne, d’ordre du monde sans l’égalitarisme forcené d’idéologues désœuvrés.
Las, l’ère présente n’est plus celle du bon sens paysan, mais celle du reniement ontologique. Voici que s’impose l’antispécisme, fruit véreux d’un post-humanisme retourné contre l’homme, nouvelle gnose où la chèvre côtoie l’enfant et où la viande devient un crime contre l’univers. Il convenait dès lors de rappeler les fondements.

Élever l’animal à la dignité d’homme revient à le méconnaître profondément, en le soumettant à des catégories étrangères à son être. Et, en effet, chez saint Thomas d’Aquin, nous retrouvons ces trois distinctions élémentaires :

• L’âme végétative : propre aux plantes, responsable des fonctions de nutrition et de croissance.
• L’âme sensitive : que possèdent les animaux, leur conférant sensation et mouvement.
• L’âme intellective : exclusive à l’homme, dotée de raison et immortelle.

🕳️ Contresens sur l’animal & négation du réel,

entendant impatroniser une vision hallucinée de la nature & du vivant 🐂 

☧ Assise conceptuelle

ANTISPÉCISME, subst. masc. – Courant de pensée contestant la supériorité morale de l’humain sur les autres espèces animales & prônant l’égalité de traitement des êtres sensibles.

ANTHROPOMORPHISME, n. m. – Attribution, dans certaines religions et en particulier celle des Grecs et des Romains, d’une forme humaine et de sentiments humains aux phénomènes de la nature qui devenaient par suite autant de divinités. Il s’est dit aussi spécialement de l’Attribution à Dieu d’une forme humaine.

NIHILISME, subst. masc. – A. − PHILOSOPHIE – Doctrine selon laquelle rien n’existe au sens absolu; négation de toute réalité substantielle, de toute croyance. (v. éternalisme rem. s.v. éternité). Nihilisme critique, ontologique.

MILLÉNARISME, subst. masc. – RELIG. Croyance selon laquelle le Messie régnera sur terre pendant mille ans avant le jugement dernier.

☩ Épigraphes préludiales

La presse nulle et les officiels tombent juste lorsqu’il s’agit de réfuter des inepties faciles et  outrancières:

« L’antispécisme est une expression nouvelle du narcissisme humain. La pensée humaine régit tout dans ce système, alors même qu’il est question de comportements parfaitement naturels. Les agissements basiques des humains, comme le fait de manger de la viande, sont perçus comme anormaux. L’exigence de moralité doit devenir la principale caractéristique de l’espèce humaine. Homo sapiens doit céder la place à Homo bonus. »
​Ariane Nicolas, entretien accordé au magazine Marianne – Actualités et débats

« Le traitement des animaux doit éviter le ridicule anthropomorphisme qui consiste à prêter aux animaux des intentions ou des sentiments humains ».
Jean-Yves Goffi, Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale (philosophe français spécialisé en éthique animale) – Port Saint-Nicolas

Σ Arborescence des matières

I.🐑 Confusion doctrinale & gnose égalitariste
II. 🦴 Anthropomorphisme, mépris déguisé de l’animal
III. 🌾 L’expérience paysanne contre les abstractions urbaines
IV. 🧪 Logiques biologiques & lois naturelles bafouées
V. 🪞 Une idéologie de la négation de l’homme
VI. 📚La doctrine catholique, thomiste et biblique sous forme d’extraits

Femme-patate, mais où est donc « sainte » Greta Thunberg ?!

I. 🐑 Confusion doctrinale & gnose égalitariste

Sous l’auguste nom d’« antispécisme » se dissimule, en vérité, une subversion du réel — un de ces virus conceptuels, fort prisé des cénacles progressistes, où l’idée prend le pas sur l’être, où l’on prétend faire violence à la nature en l’assujettissant à l’utopie.

Ce courant millénariste, de type dit de Nouvelle âge, dont l’apparition généralisée date des années 1970, emprunte à la morale utilitariste (notamment via Peter Singer) une dialectique faussement séduisante et surtout fallacieuse : à savoir que la souffrance étant un mal universel, tout être capable de souffrir mériterait le même traitement éthique. Le terme « spécisme » est donc forgé, par mimétisme prétendument injurieux, sur le modèle de « racisme » ou « sexisme », insinuant que considérer l’homme comme supérieur relèverait du crime moral.

Or, c’est là une gnose égalitariste – là où le féminisme indifférencie homme et femme, on indifférencie homme et animal –, en ce qu’elle postule l’indistinction des êtres par nature distincts. L’antispécisme ne défend pas l’animal en tant qu’animal — il le défend contre sa propre nature, au nom d’une abstraction, toute humaine.
Ce n’est point tant la condition de la vache, du chien ou du renard qui intéresse ces « doctrinaires de l’abstrait », que la réalisation d’un monde théoriquement purifié de toute hiérarchie, ordre ou différenciation — monde chimérique où l’homme serait haïssable précisément parce qu’il est homme.

Voilà bien pourquoi l’antispécisme se range sans peine dans la galerie des idéologies dites de déconstruction : il ruine les catégories naturelles pour les fondre dans un tout amorphe, comme l’alchimiste désespéré qui croit transmuer les espèces en leur contraire. Loin de la sagesse antique qui hiérarchisait le vivant selon ses facultés propres, voilà que l’on entend punir l’homme pour avoir respiré, cultivé, sacrifié, mangé.
L’on soupèse, avec une gravité grotesque, le droit du lombric à l’intégrité physique, et l’on s’indigne que la panthère n’ait point de statut juridique… Cela est fort risible, mais endommage hélas nombre de cerveaux !

II. 🦴 Anthropomorphisme, mépris déguisé de l’animal

La première absurdité logique du projet antispéciste repose sur un anthropomorphisme mal dégourdi, par lequel l’on projette sur l’animal une intériorité humaine — affective, morale, et même juridique — que rien ne vient corroborer dans les faits.

Ainsi, des penseurs de salon s’émeuvent du sort du cochon d’abattoir, comparant ses cris à ceux d’un enfant supplicié. On prête des émotions, des volontés, voire des pensées abstraites aux êtres vivants que l’on ne connaît guère que par écran interposé. Il ne s’agit plus de comprendre l’animal selon sa propre nature, mais de le tirer de force dans un système moral conçu pour — et par, et contre (!) — l’homme moderne culpabilisé.

Comme avec le racialisme et le féminisme, cette confusion ruine la vraie relation respectueuse, qui repose non sur l’égalisation, mais sur la juste place. Le loup n’est point un « gentil incompris » ; le chat ne connaît pas la compassion ; le bœuf n’a cure du droit à la retraite – MDR. L’animal vit, sent, parfois souffre, certes — mais il n’a point la conscience réflexive, ni la raison universalisante, ni la transcendance religieuse qui caractérisent l’être humain.

Or, en voulant élever l’animal à l’homme, l’on rabaisse en réalité les deux : l’un, parce qu’on le prive de son mystère propre ; l’autre, parce qu’on l’arrache à sa responsabilité. L’anthropomorphisme qui motive l’antispécisme n’est point amour de la bête, mais rejet de l’homme dans sa nature intrinsèque — et surtout de ce qui l’élève au-dessus du règne animal, à savoir : l’intellect, le langage, la morale, la prière. Voilà bien un étrange amour que celui qui ignore l’objet qu’il prétend chérir.

III. 🌾 L’expérience paysanne contre les abstractions urbaines

Il n’est point anodin que l’antispécisme soit né, puis se soit répandu, dans les cercles urbains, hors-sol, déconnectés des réalités concrètes, notamment des campagnes. Ceux-là même, ces comiques consommés, qui n’ont jamais planté un navet, jamais vêlé une vache, jamais assisté à l’abattage d’un sanglier dans la cour d’une ferme, entendent aujourd’hui régenter l’ordre agricole et moral de la Création…

À rebours, les populations enracinées — éleveurs, bergers, vachers, paysans — connaissent l’animal, non par fantasme sentimental ou pamphlet militant, mais par expérience, par les lois empiriques... Elles savent qu’un chien a besoin d’un chef, qu’un cheval mal traité devient dangereux, qu’un cochon heureux se roule dans la boue, et qu’un coq, pour vivre, doit picorer. Elles savent en outre, que l’homme doit disposer des animaux avec mesure et sans cruauté adolescente.

C’est là une sagesse immémoriale, qui régit la relation homme-animal depuis des siècles : union fonctionnelle, parfois affective, toujours hiérarchique, dans laquelle le soin donné vaut respect, et le sacrifice bien mené n’est point acte de barbarie, mais de nécessité.
L’animal bien traité n’est point cet être imaginaire qui « veut vivre libre », mais celui que l’on nourrit, soigne, loge, attelle, parfois tue — et qui, dans cet ordre, trouve une forme de bonheur à sa manière, une paix conforme à sa nature. Car l’amour véritable n’est point une devise mercantile, mais une œuvre !

IV. 🧪 Logiques biologiques & lois naturelles bafouées

L’antispécisme, en prétendant abolir les « discriminations d’espèce », se heurte frontalement aux fondements mêmes du vivant. Cette idéologie, qui croit civiliser la nature, n’en comprend ni la violence nécessaire, ni l’ordre organique, ni la finalité intrinsèque des êtres.

Qu’un lion dévore une gazelle, qu’un renard saigne une poule, voilà qui est dans l’ordre des choses. Ces faits ne sont ni bons ni mauvais : ils sont. La prédation, la hiérarchie trophique (alimentaire), la sélection naturelle ne procèdent point d’une cruauté cosmique, mais d’une mécanique de maintien des équilibres. Une loi éternelle s’en dégage : supprimer la mort, dans la nature, c’est condamner la vie.

Par une inversion comique et destructrice, ils rêvent d’un monde dans lequel tous les animaux seraient herbivores, frugivores, pacifiques — c’est-à-dire désanimés, castrés de leur instinct, reconfigurés pour satisfaire la sensibilité urbaine contemporaine. Tel est le délire : au nom du bien-être animal, ils veulent abolir le loup ; au nom de la vie, ils veulent faire taire la mort.

Il s’agit là d’un excès de compassion surtout doublé d’un narcissisme et d’un aveuglement d’histrions et de cuistres. En refusant de reconnaître la nature pour ce qu’elle est — dure, belle, tragique — les antispécistes substituent à la réalité une fiction moralisée.
Confusion des plans et disciplines : ils passent de la biologie au moralisme, de l’éthologie au procès d’intention. Et leur discours s’embourbe dans l’incohérence : faudrait-il, pour leur bien, empêcher les oiseaux de voler, car cela exclut les autres espèces ? Ou encore, reprocher au chat de jouer avec sa proie ?

La réponse relève de absurdité, car leur logique y mène fatalement. L’ordre naturel est ainsi remplacé par un juridisme fantasmatique. Contre toute « écologie véritable », cette idéologie relève d’un constructivisme qui s’applique au vivant comme il le fit déjà au genre, à la famille, à la langue.

V. 🪞 Une idéologie de la négation de l’homme

À y regarder de plus près, le cœur de l’antispécisme n’est guère l’amour des bêtes, mais bien la haine de l’homme. Son véritable ressort est anthropophobe, au sens métaphysique : il s’agit de nier la singularité humaine, son exception parmi les créatures, son statut d’image de Dieu.

Que l’homme parle, prie, crée, rie, enterre ses morts, érige des cathédrales ou des tombeaux, rien ne leur importe. L’humanité n’est plus qu’une espèce parmi d’autres, et sa supériorité — évidente, ontologique, sacrée — est désormais traitée hautainement comme un préjugé.
C’est l’apogée du socle bancale égalitariste, cette démence/hubris qui ne distingue plus l’enfant de la bête, le porc du nourrisson, l’homme de l’arbre.

Ce nivellement par le bas procède d’un nihilisme absolu. En niant l’homme, on nie son autorité sur la nature, sa vocation à l’ordonner, à en user avec justice. L’antispécisme nie l’âme, nie l’intelligence, nie la transcendance. Il promeut un homme sans verticalité, honteux de lui-même, prié de demander pardon d’exister. À cette figure régénérée du jardin d’Éden, l’on substitue une sorte de culpabilité néo-païenne où la terre mère – pachamama– devient une déesse outragée, et l’homme, un parasite.

Or, l’homme est roi non parce qu’il détruit, mais parce qu’il nomme, organise, oriente. Sa supériorité ne l’autorise pas à la tyrannie — elle l’appelle à la responsabilité et au mérite. C’est précisément ce qu’avaient compris les grandes civilisations : que l’homme avait mission d’harmonie, non de fusion, ni d’abolition. En sapant cette mission, l’antispécisme détruit les deux termes : l’homme, ravalé au rang d’animal honteux, & l’animal, dénaturé par l’assignation à des rôles humains.

VI. 📚La doctrine catholique, thomiste et biblique sous forme d’extraits

• Protecteurs des animaux Saints François d’Assise, Roch & Gertrude de Nivelles

« On ne trouve pas dans les âmes des bêtes d’opération supérieure à celle de la partie sensitive : elles n’ont ni intellection ni raisonnement. C’est ce qui ressort du fait que tous les animaux de la même espèce opèrent de la même manière, puisqu’ils sont mus par la nature et non agissant par l’art : toute hirondelle fait son nid de la même manière, et toute araignée sa toile. »

« Plus une forme est noble et éloignée de la forme de l’élément, plus il doit y avoir de formes intermédiaires, par lesquelles on parvient graduellement à la forme ultime, et donc plus il doit y avoir de générations intermédiaires. […] L’âme végétative, lorsque l’embryon vit de la vie d’une plante, se corrompt, et une âme plus parfaite lui succède, qui est à la fois nutritive et sensitive, et l’embryon vit alors d’une vie animale. Une fois celle-ci corrompue, une âme rationnelle lui fait suite. »

« Le bonheur est le bien propre de l’homme. C’est donc en ce qui, parmi les biens humains, est le plus propre à l’homme en comparaison des autres animaux qu’il faut chercher son bonheur ultime. Or tels ne sont pas les actes des vertus morales, car certains animaux ont quelque part à la libéralité ou à la force ; en revanche, aucun animal n’a part à l’activité intellectuelle. Donc le bonheur ultime de l’homme n’est pas dans les actes moraux. »

« Chez les créatures animées que sont les bêtes, les sens et leurs désirs n’obéissent pas à la raison. Dans la mesure toutefois où elles sont guidées par une certaine prédisposition naturelle, qui les soumet à une raison supérieure, à savoir celle de Dieu, il existe bien chez elles, en rapport avec les mouvements de l’âme, une similitude avec ce qu’est le bien moral. »

« Les animaux possèdent de même une connaissance anticipée des effets qui peuvent se produire dans le monde, du simple fait qu’ils peuvent être reconnus à partir de ce qui les cause et qui met en mouvement les facultés imaginatives de l’animal, et ceci plus efficacement que chez l’homme : car, chez ce dernier, les représentations, surtout à l’état vigile, viennent plus de la raison que de l’influence des causes naturelles.. »

Somme contre les Gentils, trad. Cyrille Michon, Paris, Garnier-Flammarion, 1999.

Ancien Testament :

Genèse 1:26-28

« 26 Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.​

27 Dieu créa l’homme à son image, il le créa à l’image de Dieu, il créa l’homme et la femme.​

28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. »​​

Genèse 2:18-20​

19 L’Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l’homme, pour voir comment il les appellerait, afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l’homme.​

20 L’homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs ; mais, pour l’homme, il ne trouva point d’aide semblable à lui. »

⚜️ Synthèse conclusive

Le « spécisme » est-il une faute ? Non, il est une reconnaissance : celle des hiérarchies du vivant, des distinctions fondatrices, de l’ordre naturel voulu par Dieu.
L’antispécisme, au contraire, est une imposture : il travestit l’amour des bêtes en haine de soi, le respect de la vie en négation de ses formes. Il ignore la forêt, la ferme, le sacrifice, les saisons. Il rêve un monde ascéptisé sans nécessité, sans tragédie, sans finalité.

L’homme n’est pas un animal comme un autre, et tout nous le rappelle : le langage, le visage, la prière, le soin des morts, la transmission. Gageons donc qu’il existe un amour vrai des bêtes, enraciné, simple et ferme. Celui des anciens, celui des ruraux, celui qui voit dans l’animal non un double de soi, mais un compagnon silencieux de la Création, tel le chien gardien.

Cet amour-là ne revendique rien, ne manifeste point dans les rues — il se vit au quotidien, dans la responsabilité et la gratitude. Il conviendrait, en somme, de se retremper aux sources : non point dans la fange idéologique des manifestes véganes, mais dans la sagesse silencieuse de l’Étable : là où le sacrifice est offrande, là où l’homme, debout, demeure le gardien et non l’ennemi du vivant.

📚 À approfondir dans notre bibliothèque :

🌱 L’écologisme – Une imitation gauchiste de la religion catholique ➤ https://integralisme-organique.com/2025/02/lecologisme-une-imitation-gauchiste-de-la-religion-catholique/
🌍 Écologie anthropologique de droite véritable – Julien Rochedy ➤ https://integralisme-organique.com/2025/01/ecologie-anthropologique-de-droite-veritable-julien-rochedy/
🛠️ L’édit survivalisme – Retour aux fondamentaux d’un homme debout ➤ https://integralisme-organique.com/2025/01/ledit-survivalisme-retour-aux-fondamentaux-dun-homme-debout/
🔥 Georges Sorel – Penseur de la violence et du mythe révolutionnaire ➤ https://integralisme-organique.com/2025/01/georges-sorel-penseur-de-la-violence-et-du-mythe-revolutionnaire/
⚜️ Scouts catholiques et fascistes – Influences, oppositions et récupérations ➤ https://integralisme-organique.com/2025/02/scouts-catholiques-et-fascistes-influences-oppositions-et-recuperations/
🧩 Unité large radicale – Impératif du renouveau vs catho-zombis (Jean Boomer) ➤ https://integralisme-organique.com/2025/03/unite-large-radicale-imperatif-du-renouveau-vs-catho-zombis-jean-boomer/
📉 De la génération sacrifiée aux héritiers numériques – 1940-2025 en France ➤ https://integralisme-organique.com/2025/02/de-la-generation-sacrifiee-aux-heritiers-numeriques-1940-2025-en-france/
🕹️ Phénomène générationnel – Jeux vidéo rétro-HD en 2D ➤ https://integralisme-organique.com/2025/03/phenomene-generationnel-jeux-video-retro-hd-en-2d/
👑 Déclin électoral des monarchistes radicaux en contexte de laïcisation radicale ➤ https://integralisme-organique.com/2024/12/declin-electoral-des-monarchistes-radicaux-en-contexte-de-laicisation-radicale/