Origine immédiate de la juridiction et autorité épiscopale entre les plumes au Concile du Vatican et le glaive de Pie IX

Publié le 24 juillet 2025 par Florian Rouanet

Hommage à l’architecture impériale de la juridiction pontificale, entouré d’évêques 🕊️…

⁂ Arène du quadrilatère véritablement conciliaire

Ô lecteur avisé, voici l’espace d’une joute hautement importante, où s’opposent la Monarchia in Ecclesia, armée du principe de juridiction immédiate, et les résistances gallicanes, patriotes d’une probabilité collégiale, faussement érudites et d’une sourde félonie.

Dans l’arène, s’élèvent les bannières de Jean‑Vincent Bolgeni, jésuite hors pair, qui arpenta les allées jansénistes vers la fin du XVIIIᵉ s., brandissant les armes de la juridiction pontificale contre toute dissidence; puis celle du P. Dom Gréa, y forgeant la doctrine préparatoire de « Vatican  I » — toutes deux saluées par le Pape Pie IX et la hiérarchie épiscopale.

À rebours, surgit l’objection du Père Montrouzier, jésuite également, prudent et scrutateur, qui refuse d’abdiquer la noblesse papale, blessant la dignité épiscopale, quand bien même ce serait par anti-gallicanisme et scolastique prudentielle : semblant croire que l’autorité conciliaire rivaliserait avec la Rome papale. Ainsi, l’objet du conflit ne porte pas directement sur la base de l’Infaillibilité pontificale en particulier.

C’est ce quadrilatère théologique – Bolgeni, Gréa, Pie IX d’un côté, Montrouzier – que nous arpentons, pour examiner comment la thèse de l’inmediata subiectio episcoporum Pontifici a fracassé les camps adverses, jusqu’à la consécration solennelle du dogme au Concile du Vatican.

Antenna I.O. Vox Frequencia

🧠🕊️ Entre la plume de Bolgeni et le glaive de Pie IX ✒️⚔️

☧ Lexique de moine-soldat

MONARCHIE, du grec monarkhia, « gouvernement d’un seul » : régime où tout l’exercice du pouvoir appartient à une seule personne — et, par extension, à un pouvoir centralisé sans partage ; concept essentiel pour saisir la nature « absolue » de l’autorité pontificale. (Wikipédia, CNRTL)

JURIDICTION, étymologiquement « le pouvoir de rendre la justice », désigne ici l’aire d’exercice d’un pouvoir ecclésiastique (en particulier papal, épiscopal) lequel. (CNRTL)

INMEDIATA SUBIECTIO EPISCOPORUM PONTIFICI, terme canonique forgé par Bolgeni : signifie que la juridiction des évêques est donnée immédiatement par le Pontife, non simplement ratifiée collégialement, mais conférée formellement et substantiellement par lui, dans la stricte linéarité de l’ordre hiérarchique.

☩ Ancienne école vaticane

« Nul catholique ne conteste au souverain Pontife son droit exclusif d’Institution canonique des évêques.
« Dans l’Église catholique, enseigne Pie VI, il ne peut plus y avoir de consécration légitime, que celle qui est conférée par un mandat apostolique. » […]
« D’autres ont jugé devoir pousser ultérieurement leurs recherches, et affirmer que l’Institution canonique conférée par le Pape n’est pas une simple désignation ou ratification de la personne élue, mais qu’elle est une véritable collation de puissance et d’autorité ; en sorte que la juridiction de l’Évêque élu lui arrive du Souverain Pontife même de sa source. En deux mots ils disent : la juridiction des Évêques découle immédiatement du Pontife Romain. »

« Cependant nous voulons répandre un jour encore plus vif sur une thèse qui nous paraît d’une importance majeure. Nous interrogerons l’Église Orientale sur le point de savoir si ses traditions confirment notre doctrine. […]
« Les Orientaux accoururent au contraire pour témoigner en faveur de l’infaillibilité doctrinale du Pontife romain ; et leurs dépositions n’admirent point de réplique. »

« Consultons maintenant la raison ; nous la trouverons sans doute en pleine conformité avec les monuments de la tradition catholique. […]
« Or, s’il est un fait saillant entre tous les faits évangéliques, c’est la forme de Monarchie imprimée par le Sauveur à son Église. […]
« Il est certain que, telle qu’elle est sortie des divines mains de son Fondateur, l’Église s’est toujours présentée au monde avec l’état de Monarchie. »

« Nous ne dissimulerons aucune des objections élevées par les adversaires de la thèse ultramontaine. Ils lui reprochent d’amoindrir, ou plutôt de ruiner la dignité épiscopale ; d’attenter à la sublimité de l’Apostolat confié par Notre-Seigneur aux compagnons de Saint-Pierre […].
1ʳᵉ objection. — « Les évêques sont les successeurs des apôtres ; or, les apôtres ont reçu immédiatement de Jésus-Christ leurs pouvoirs et leur juridiction ; donc les évêques reçoivent aussi de Jésus-Christ la juridiction épiscopale.
Réponse. — « Nous avons déjà fait observer avec S. Liguori que les évêques ne sont pas purement et simplement les successeurs des apôtres. Ils en tiennent la place ; oui. Ils sont leurs héritiers ; non. »

« Notre siècle est par excellence l’époque des transactions. […]
« On avait constaté que des hommes aussi solidement chrétiens que Tournély, Frayssinous, d’Astros […] »

— Revue des sciences ecclésiastiques, 1872,

https://archive.org/details/revuedessciences1872arrauoft/page/n9/mode/2up
https://archive.org/details/revuedessciences1872arrauoft/page/n169/mode/2up
https://archive.org/details/revuedessciences1872arrauoft/page/n269/mode/2up
https://archive.org/details/revuedessciences1872arrauoft/page/n397/mode/2up
https://archive.org/details/revuedessciences1871arrauoft/page/538/mode/2up

Toutes les cases sont aujourd’hui cochées… :

« Les principales raisons pour lesquelles on convoque des Conciles se comptent au nombre de six.

• La première raison est une hérésie nouvelle, non encore jugée ; c’est à cause d’elle que furent réunis les sept premiers Conciles œcuméniques.
• La seconde raison est le schisme entre plusieurs Pontifes romains : ainsi les Conciles tenus aux temps de saint Corneille, de saint Damase, de Symmaque, d’Innocent II, d’Alexandre III, puis ceux de Pise et de Constance sous Grégoire XII et Benoît XIII.
• La troisième raison est la résistance à un ennemi commun de toute l’Église ; Urbain II, Calixte II, Eugène III et d’autres Pontifes convoquèrent de tels conciles pour lever la Croisade contre les Sarrasins, ou encore pour déposer des empereurs rebelles.
• La quatrième raison est la suspicion d’hérésie – ou la tyrannie incorrigible – pesant sur le Pontife régnant ; il faut alors assembler un concile général, soit pour le déposer s’il est convaincu d’hérésie, soit, au moins, pour l’admonester : car, comme le rappelle le VIIIᵉ Concile œcuménique (Constantinople IV, can. 21), les Conciles doivent examiner les controverses concernant le Pontife romain, sans toutefois prononcer témérairement sentence contre lui.
• La cinquième raison est le doute touchant l’élection du Pape, si les cardinaux venaient à périr ou à manquer à leur devoir ; il appartient alors au concile général de pourvoir au Siège apostolique, bien que l’éventualité soit fort improbable.
• La sixième raison est la réforme générale des abus et des vices qui s’insinuent dans l’Église ; certes, le Pontife peut légiférer seul, mais l’œuvre de réforme s’accomplit bien plus aisément lorsqu’il la réalise avec l’assentiment d’un concile général. »*

— Saint Robert Bellarmin, Disputationes de Controversiis Fidei adversus huius temporis Haereticos, Tome I, Quarta Controversia Generalis : De Conciliis et Ecclesia Militante, Livre I, chap. IX : « De utilitate ac necessitate celebrationis Conciliorum », Ingolstadt, David Sartorius, 1587. Bellarmine on Councils I, The WM Review, 23 décembre 2024. (wmreview.org)

Σ Plan d’attaque par manche

• I : 📜 Bolgeni contre les jansénistes
• II : 🏛 Gréa et la doctrine conciliaire
• III : 🧭 Appuis hiérarchiques et papaux
• IV : ⚔ Montrouzier, ultramontain indiscret
• V : 🛡 Dogme scellé à Vatican I

I. 📜 Bolgeni contre les jansénistes

La première salve théologique émane du savant jésuite Jean‑Vincent Bolgeni (1733–1811), figure austère et martiale de la fin du XVIIIᵉ siècle, qui dans ses écrits en langue italienne — Della carità cristiana, Il posesso, ou L’episcopato ossia della potesta di governare la Chiesa — posa les jalons d’une doctrine que l’on qualifiera bientôt de romaine intégrale.

Contre les écoles jansénistes et gallicanes, qui prétendaient que la juridiction des évêques découlait directement du Christ à travers la succession apostolique — ex seipsis, pour ainsi dire — Bolgeni répliquait avec une vigueur scholastique que cette juridiction est inmediata, c’est-à-dire transmise sans médiation par le Pontife romain — quand il y en  a un, et sans suspicion d’hérésie ou d’élection ! Non pas un simple visa ou ratification, mais une véritable collation de puissance, une investiture en chair et en os du droit d’enseigner, de sanctifier et de gouverner.

Il n’y a pas deux sources de juridiction dans l’Église.

Par cette maxime, on fracassait la duplicité gallicane, laquelle, sous couvert de modération, exaltait un épiscopat autonome de type conciliaire — imposture subtile que le jésuite mit en pièces avec une précision ignatienne.

II. 🏛 Gréa et la doctrine conciliaire

Dans la droite lignée de Bolgeni, le Père Gréa (Canon régulier et théologien français), fut l’un des architectes doctrinaux de « Vatican I » — nous ne reconnaissons pas le II? d’où les guillemets !

Son œuvre, moins polémique que celle de son prédécesseur, s’attacha à structurer juridiquement la thèse de la juridiction immédiate des évêques à partir du Pontife Romain, ou en l’absence de ce dernier — scénario difficile et rarement imaginé. À la veille du (vrai) Concile, alors que les gallicans tentaient de ressusciter leurs oripeaux scolastiques, Gréa composa une synthèse doctrinale éminemment claire.

Ses thèses furent examinées, approuvées et intégrées aux documents préparatoires du Concile. Elles reçurent les félicitations explicites du Pape Pie IX, lequel, avec ses mots percutants, désignait en elles l’« armature canonique » de la définition conciliaire à venir.

Loin d’être un simple auxiliaire, Gréa fut un doctrinaire canonisé par la réception conciliaire, et notamment dans ses hypothèses épiscopales en l’absence de Pape légitime.

III. 🧭 Appuis hiérarchiques et papaux

Toute doctrine, pour être déclarée de fide, exige non seulement des arguments et des auteurs, mais des soutiens manifestes et tranchants de l’Église visible, de son « Magistère enseignant ». Or, la thèse de la juridiction immédiate (notamment) ne fut point celle d’un cénacle savant, mais l’objet d’un consensus quasi unanime dans l’Épiscopat du XIXᵉ siècle.

Les procès-verbaux des commissions préparatoires du Concile Vatican I montrent une adhésion profonde et étendue : pas moins de 30 cardinaux, plus de 400 évêques, et les théologiens désignés par le Saint-Siège soutiennent la structure monarchique de l’Église. La doctrine de l’inmediata subiectio episcoporum Pontifici est alors intégrée dans les schémas du De Ecclesia.

Ce soutien sans réserve fit taire, au moins institutionnellement, toute prétention conciliaire à l’autonomie épiscopale, contre un Pape « véritable », non en l’absence prolongée de Pape.

Or, ces deux auteurs cités sur les deux premiers chapitres défendent la notion de CGI
que nous faisons notre !

N.B. Il est simplement dommage que la guerre de 1870 est interrompue la tenue du Concile, traitant davantage de monarchie pontificale contre ses assaillants que de l’Épiscopat en tant que tel.

IV. ⚔ Montrouzier, ultramontain indiscret

Il s’opposa aux arguments, et parfois par l’invective, aux clercs précédents.

Mais toute victoire exige sa contradiction : et ce fut le P. Montrouzier, jésuite lui aussi — comme un Caïphe au sein du Sanhédrin —, qui se dressa en 1871 dans les colonnes de la Revue des sciences religieuses, afin d’intempérer une doctrine qu’il jugeait non assez affirmée, sans nuances.

Il ne contesta pas directement l’autorité du Pontife, ni même la juridiction épiscopale. Ce qu’il mit en cause, c’est l’exécution de cette doctrine qui mettrait à mal la place du Pape en favorisant les évêques, le gallicanisme. Il s’agit donc une critique latérale, isolée, non suivie, et étouffée par l’unanimité romaine.

« En vérité, je ne sais pas comprendre l’intérêt que certains auteurs peuvent avoir d’obscurcir des principes aussi clairs. Comment des hommes qui se disent catholiques, ont‑ils le courage de soutenir que, rigoureusement parlant, l’institution des évêques pourrait ne pas venir exclusivement du Pape ? Qu’ils le veuillent ou non, ils font à coup sûr les affaires de l’hérésie. »
— R. P. H. Montrouzier (invective concernant Gréa et Bolgeni), Réponses, p. 29

N.B. En revanche, il faut dire que si en 1871 un auteur qualifié comme le Père Montrouzier tenait un langage dur à propos de la thèse qu’il refuse, il ne s’agissait pas de la thèse que nous défendons (CGI) elle fut tenue depuis Bolgeni jusqu’au père Gréa félicité par le Papes, plusieurs cardinaux et des dizaines d’évêques, en passant par l’unanimité de la commission préparatoire de Vatican I.

De plus, dans le cinquième article sur cinq, le Père Montrouzier, à propos de l’origine de la juridiction épiscopale, admet précisément — sans gallicanisme aucun — la légitimité de sacres d’évêque « sans mandat pontifical », en cas de nécessité, sur la base d’un principe de « consentement présumé » du Pape, notamment en évoquant le fameux cas d’Eusèbe de Samosate — également cité par Dom Gréa d’ailleurs.

« Ainsi est réduite à néant la prétendue juridiction universelle que, d’après les auteurs Gallicans, les Évêques reçoivent de Jésus-Christ pour les cas de nécessité extraordinaire.(…)Voulons-nous dire pour cela que jamais, dans les temps de trouble et de persécution, l’Évêque ne puisse étendre sa sollicitude sur un troupeau abandonné sans défense à la fureur des loups ravisseurs? Nullement. Nous savons que l’histoire rapporte, en le louant, l’exemple de S. Eusèbe, évêque de Samosate, qui, pendant la persécution arienne, parcourait les Églises pour les pourvoir de prêtres et de pasteurs fidèles. Mais pour louer ce trait et d’autres du même genre, il n’est pas nécessaire de remonter à une prétendue concession qui n’exista jamais. Il suffit de dire qu’en vertu de la charité qui unit tous les membres de l’Église, les Évêque ? se doivent une mutuelle assistance, pour laquelle ils peuvent à bon droit présumer le consentement du Pontife romain, dans les cas de nécessité imprévue. Supposons qu’une subite invasion de l’ennemi menace les jours d’un ou plusieurs Vicaires apostoliques de quelque vaste chrétienté de l’Orient. Il nous parait évident que les Vicaires apostoliques dont les jours sont ainsi menacés, peuvent et doivent sacrer bien vite au moins un Évêque, afin de pourvoir efficacement à la conservation de cette chrétienté. Mais de quel droit agiront-ils? Sera-ce en vertu de la juridiction universelle conférée pour les cas extrêmes? Non. Ils s’appuieront uniquement sur le consentement présumé du Pontife romain, dont en hommes sages ils interprètent les intentions. »

— Père Montrouzier, Revue des sciences ecclésiastiques, pages 396-397.

V. 🛡 Vatican I scelle le dogme

Ou comment la défense de la primauté pontificale s’est imposée
face aux résistances gallicanes et aux prudences scolastiques

La scène finale s’écrivit dans le faste solennel du 18 juillet 1870, lors de la promulgation de la constitution Pastor aeternus, jette l’anathème sur ceux qui disent que le Pontife romain aurait seulement un office de surveillance ou de direction. Voilà qui est net.

La doctrine de l’inmediata subiectio episcoporum Pontifici se trouvait alors canonisée, revêtue du poids dogmatique, au sommet du Mont Thabor doctrinal. Il n’était plus question de concession gallicane, de conciliarisme, ni de consensus épiscopal (comme source primaire) : l’Évêque reçoit juridiction du Pontife.

L’épiscopat n’est point un sénat d’égaux, mais un « corps de lieutenants » sacré, eux-mêmes placés sous l’autorité directe du Prince apostolique.

🛎 Sentence par KO

Qu’on se le tienne pour dit : la juridiction épiscopale ne descend point du ciel par grappes apostoliques en libre service, mais coule du trône de Pierre tel un fleuve canonique.

Toutefois, c’est lorsque le Pontife vient à manquer, et en l’absence de cardinaux véritables, que l’Épiscopat, comme lors des premiers soècles apostoliques (en l’absence de Pierre), sinon durant une vacance prolongée (exemple celle médiévale entre 1268 et 1271), que par dévolution de l’autorité, il leur revient la charge de l’autorité, ainsi que le devoir d’élire un successeur, dans les meilleurs délais.

L’œuvre de Bolgeni, la rigueur de Gréa, l’appui de Pie IX et la proclamation dogmatique de Vatican I dressent une citadelle infranchissable contre les illusions conciliaires, guérardo-lefebvristes, fatalistes et les relents gallicans.

Enfin, manifestement, la voie « ultramontaine », et la Monarchie dans l’Église demeure le roc doctrinal sur lequel les vents postmodernes viennent se briser en vain.

Roma locuta est, causa finita est.

• 📚 Pour approfondir
  1. Bolgeni, L’episcopato ossia della potesta di governare la Chiesa (1789, Rome), accessible sous le titre De la juridiction épiscopale en éditions modernes.
  2. Gréa, discours préparatoires au Concile Vatican I (archives pontificales).
  3. Revue des sciences ecclésiastiques (1871–1872) : série complète des articles sur l’origine de la juridiction épiscopale (Cf. Bolgeni, Gréa, Montrouzier).
  4. Actes du Concile Vatican I et définition de la Pastor aeternus (1870).
  5. Études critiques contemporaines en théologie et histoire ecclésiastiques (liens Gallica, archives Sodalitium).
  6. Intégralisme organique Telegram : https://t.me/francenatio

La Rédaction pugilistique lettrée

🥊 Nos articles de la Straße

Contre conciliarisme, gallicanisme et collégialité dévoyée : l’Église, monarchie divine et “concile général”

La juridiction universelle du corps épiscopal — de Dom Adrien Gréa

Montini alias Paul VI et les rouges, éléments marquants et ossature pugnace

Montini alias Paul VI et les rouges, éléments marquants et ossature pugnace

Romains philhellènes et Francs troyens, ou quand l’Europe s’identifie aux grecs anciens

De l’abbé Legrand (1900) à Guillaume Cuchet (années “post-conciliaires”) : chronique d’un effondrement de la pratique religieuse française et mondiale

Gioberti, question romaine et Italie sous l’autel : genèse, apogée et chute d’un Risorgimento catholique

Du foot, des gosses et des nerfs, ou que tout foute le camp… — Bruno Hirout

Galerie de portraits nationalistes du Front National, canal historique et non hystérique !

🎙️ Papes Vatican II (de Jean XXIII à Léon XIV) & combats pour la Tradition — Florian Rouanet

Messes una cum : quelques explications… – Maxence Hecquard & Brice Michel

Chefs politiques et conciles réformateurs : De Constantin au XXIᵉ siècle

“Ralliement moderniste” des années 2010 ? Chronique serrée d’un long gouvernement fellayen