Missive publique pour M. Gérard Laurençon : sédévacantisme solitaire et obsessions décalées ?

Publié le 1 mai 2025 par Florian Rouanet

Critiques et déconstructions nécessaires pour une catholicité vivante !

Front liminaire

Dans cet article, il vous est présenté un échange épistolaire sur les notions « d’église tradi-conciliaire ». M. Laurençon, pris en charge après la réponse au « Survivantiste » M. Morlier, est d’abord loué pour la clarté et la simplicité de ses propos, contrastant avec le conformisme/militantisme de nombreux traditionalistes – cela s’avère, à bien des égards, un exercice de franchise appréciable.

Toutefois, sa prise de position révèle également des travers : une répétition incessante de ses critiques, une focalisation excessive sur « l’église montinienne » qu’il prétend entièrement ratifiée par Mgr Lefebvre. Il apparaît, surtout, que son discours manque de proposition concrète face à la crise d’autorité ecclésiale, se limitant à une hypercritique qui, à terme, le présente comme un « sédévacantiste isolé », déconnecté de l’autorité dans l’Église et d’une catholicité vivante et collective.

Toutefois, la catholicité exige une vision équilibrée où la pratique de la foi et des rites primes, et les Ministres de Dieu se doivent exister jusqu’à la fin des temps. Face à la crise d’autorité visible dans l’Église, il ne s’agit pas de demeurer dans l’immobilisme, mais d’œuvrer à des solutions.

La voie la plus cohérente demeure une fidélité, articulée autour du constat du siège vacant et de la nécessité de tenir un Concile général imparfait en vue d’une élection universelle du Pape par les évêques demeurés fidèles. Or, on ne peut que penser à l’apocalypse dans son cas.

Laurent Morlier, ou la critique d’un “survivantiste anticonclaviste”

Sommaire

I. Une franchise louable, mais une rhétorique obsessionnelle
II. Des obsessions qui tournent en rond : autour de Mgr Lefebvre
III. Une déformation volontaire des faits
IV. Une incapacité à proposer une alternative viable

-*-

✠ I. Une franchise louable, mais une rhétorique obsessionnelle

Nous saluons tout d’abord chez M. Gérard Laurençon une qualité rare en ces temps de conformisme doctrinal : la clarté de son discours, la réactivité de ses missives, le refus des demi-teintes et des euphémismes lénifiants. En cela, il tranche avec bien des milieux dits « traditionnalistes » où règne une prudence exagérée, voire une paranoïa des supérieurs, paralysant tout véritable controverse théologique, afin de rechercher la Vérité.

Toutefois, si la force d’affirmation de notre correspondant force l’admiration, elle ne peut suffire à masquer certaines impasses. Car, à trop vouloir ramener toute crise à une seule cause, à répéter inlassablement les mêmes griefs sans en explorer les solutions pratiques, il court le risque consommé de s’enfermer dans une ornière doctrinale stérile.

L’analyse des courriers de M. Gérard Laurençon révèle cette constante, comme si l’accumulation d’invectives pouvait tenir lieu de démonstration. Sa vision du traditionalisme catholique et du rôle de Mgr Lefebvre se cristallise autour d’une idée unique : l’impossibilité de toute action ecclésiale actuelle, à cause de ladite hiérarchie conciliaire. Il ne s’agit plus pour lui de chercher des solutions à la crise, mais d’y rester enfermé, en s’isolant…

Nous allons donc reprendre ici certaines de ses affirmations les plus symptomatiques de son obsession et démontrer leur faiblesse logique.

Nous reconnaissons déjà ce dont il parle, mais il vise à côté

« Je n’ai pas dit que les traditionalistes sont l’église de toutes les religions. Ce que je soutiens, toutefois c’est que les traditionalistes appartiennent à l’église de toutes les religions tant qu’ils ne s’en seront pas exclus. Mon cher Florian, il faudrait d’abord que vous reconnaissiez que Vatican II, c’est la fondation de l’église de toutes les religions. et que tous les papes sans exception, depuis Paul VI ne sont que les papes de l’église de toutes les religions. »
Gérard Laurençon – Missive du 20 août 2023

✠ II. Des obsessions qui tournent en rond : autour de Mgr Lefebvre

Il est un fait que nous devons relever : M. Laurençon tend à rabâcher, d’une manière quasi incantatoire, la condamnation de l’« Église conciliaire » et de son acceptation, vraie ou supposée, par Mgr Lefebvre. Or, si certaines critiques sont légitimes, leur caractère excessivement répétitif et absolutiste obscurcit la recherche d’une voie praticable pour le fidèle catholique.

Nous retrouvons en effet cette idée fixe : si Rome a failli, alors tout s’effondre, jusqu’à nier toute possibilité d’action ou d’organisation cléricale authentique. Cette posture conduit alors, consciemment ou non, à l’isolement radical.

M. Laurençon s’apparente ainsi au courant des « Home Aloners », ces catholiques d’intentions qui, par refus de toute hiérarchie illégitime, finissent par se priver de toute hiérarchie tout court ! Une telle logique condamne à une stérilité évidente, en contradiction avec l’essence même de l’Église militante.

Or, Notre Seigneur a promis la pérennité de Son Église. Si les structures visibles sont ébranlées, elles ne sauraient être anéanties dans leur intégralité. Il est donc erroné d’affirmer qu’aucune autorité subsiste encore, car subsiste bel et bien un principe de continuité à travers ceux qui, même dispersés, conservent la foi, les sacrements et la tradition reçue.

Prenons cette déclaration emblématique de M. Laurençon :

« Vous pensez que je bloque sur Lefèbvre mais c’est vous qui bloquez sur la catholicité de Lefèbvre. » Gérard Laurençon – 20 août 2023

Cette phrase est révélatrice d’une inversion accusatoire. En réalité, chaque courrier de M. Laurençon revient sur le même point : dénoncer Mgr Lefebvre comme un « hérésiarque » fondateur de « l’église de toutes les fausses religions ».
Or, ce martèlement incessant ne repose que sur une construction artificielle où toute nuance disparaît. L’idée même que Mgr Lefebvre ait pu évoluer dans sa « perception de Vatican II » lui est étrangère : pour lui, une signature en 1965 rend caduque toute opposition ultérieure, comme si l’histoire devait s’arrêter à un moment figé.

Ainsi, lorsqu’il écrit :

« Lefèbvre approuve la totalité du Concile puis 10 ans après il écrit ‘J’accuse le Concile’. Il accuse quoi Gérard Laurençon – 20 octobre 2024

Sans approuver la moindre action de Mgr Lefebvre, nous concernant, M. Laurençon feint d’ignorer que « Monseigneur » a progressivement pris conscience de la gravité desdites ambiguïtés conciliaires. Son opposition au Concile ne fut pas immédiate, certes, mais elle fut réelle et aboutit à une rupture de fait avec la Rome moderniste, notamment par les sacres de 1988.

Pourquoi alors cette volonté obsessionnelle de nier cette évolution ? Ou bien de caricaturer tout le monde dans une prétendue Église de toutes les religions sans valeurs existentielle et surnaturelle ?

✠ III. Une déformation volontaire des faits

Un autre leitmotiv de M. Laurençon consiste à reprocher à Mgr Lefebvre des contradictions, qui n’existent pas certes que dans son propre esprit. Ainsi, il assène :

« Lefèbvre dénonce la messe de Paul VI comme étant la messe de Luther et ensuite il oblige tous ses séminaristes à reconnaître la messe de Paul VI comme valide, c’est-à-dire comme étant le vrai sacrifice de la messe. Donc Cène protestante = Messe valide pour Lefèbvre. »

Gérard Laurençon – 3 septembre 2024

Ce raisonnement procède d’un raccourci grossier. Mgr Lefebvre n’a pas affirmé que la messe de Paul VI était intrinsèquement valide. Il soulignait, en doutant, que sa validité dépendait des conditions dans lesquelles elle était célébrée, notamment l’intention du prêtre. Il y a donc une distinction théologique qui se surajoute, fut-elle fausse.

✠ IV. Une incapacité à proposer une alternative viable

Vers une solution constructive : catholique qui sait, professe puis agit

Enfin, et surtout, il n’ose jamais dire ce qu’il professe fondamentalement « outre l’hypercritique », il semble ainsi pas ne pas être autre chose qu’un sédévacantiste solitaire dit Home Aloner, pensant que la Fin des temps est proche (abbé Zins), et, soit, qu’il n’y aurait plus aucune autorité ni « ministres de Dieu » : alors que si, au travers des évêques (« Princes de l’Église »), lesquelles doivent se « réunir universellement aux yeux des catholiques dans le monde ».

En effet, l’un des problèmes majeurs de la pensée de M. Laurençon est qu’elle ne propose aucune alternative concrète à cette dite crise de l’Église. Il assène encore avec véhémence :

« Moi, je veux bien reconnaître la morale conjugale de Pie XII, comme catholique mais à une seule condition, c’est que le raisonnement soit LOGIQUE. »

Gérard Laurençon – 20 août 2023

Or, en refusant toute notion d’autorité pratique, il condamne à l’inaction et à l’isolement ceux qui suivent sa « logique ». Sa posture l’amène à se priver de tout clergé légitime, à nier toute possibilité d’organisation ecclésiale, et in fine, à rejeter la visibilité de l’Église, ce qui est ici fort grave.
Si tout est corrompu, si toute autorité est dissoute, alors que resterait-il du catholicisme ?

Nous lui rappelons que l’Église, même en temps de crise, ne peut disparaître totalement. L’Église subsiste à travers ceux qui conservent la foi et les sacrements, et c’est précisément ce que des évêques fidèles ont cherché à préserver dans le monde. Le refus de reconnaître cette réalité conduit à une impasse, reclus dans sa critique perpétuelle.

Il nous faut articuler une réponse pratique à la crise actuelle. La Catholicité véritable ne consiste pas seulement à analyser les erreurs, mais d’abord à poser les fondements d’une restauration possible.

Il nous semble donc que la solution passe par trois axes majeurs :

1. La Tradition catholique intégrale : celle qui refuse les compromissions du modernisme, mais qui ne renonce pas à l’édification d’une continuité légitime.
2. Le constat du siège vacant : un fait objectif face auquel nous ne devons ni faiblir, ni sombrer dans une désespérance qui mènerait à l’inertie.
3. L’organisation des fidèles et surtout du clergé resté fidèle : une reconnaissance de l’existence d’évêques conservant la succession apostolique, et donc aptes à structurer l’Église en vue d’une future restauration du trône pontifical.

L’Église visible ne saurait être anéantie ; mais elle demande des serviteurs prompts à assumer une responsabilité d’action. La solution clé demeure ainsi une convocation d’un Concile général, « imparfait » sans doute, mais nécessaire, en vue d’une élection papale universelle.
C’est là le seul moyen de sortir du cycle infernal d’une absence d’autorité, de la critique ininterrompue et de redonner à la Chrétienté son centre visible.

En cela, nous exhortons M. Laurençon à ne point se contenter d’un combat négatif, mais à œuvrer pour une restauration effective !

☧

ARTICLES

Ledit « sédévacantisme solitaire » et situation ecclésiale

Mgr Lefebvre – Déclaration contre Vatican II du 21 novembre 1974

Critique catholique du pérennialisme, ou l’égarement doré

Extraits sur l’Église et la fausse autorité – Mgrs Roy et Pivarunas

Mgr Pierre Roy : «notre rôle {aux évêques} n’est pas un jeu»

De ladite “Paupauté materialiter” – Mgr Donald J. Sanborn

Errements du courant dit « Reconnaître et Résister » en 14 points — Abbé Zins

Mgr Giles Butler en exclusivité, O.F.M., un évêque franciscain hors des sentiers battus