Prudence catholique : expression d’un non catholique sur un sujet d’intérêt

Publié le 11 février 2025 par Florian Rouanet

Les catholiques par rapport à M. Vincent Reynouard

Préambule :

Une fois n’est pas coutume, mais nous ferons plus d’actualité, bien que celle-ci soit un prétexte pour faire de la doctrine, encore et toujours :

La question soulevée, bien que prenant source dans une situation particulière, touche à une problématique plus vaste et intemporelle : peut-on, en tant que catholique, accorder une tribune à un individu dont les positions, étrangères voire hostiles à la religion, ne sont point inconnues, mais qui, sur un sujet spécifique, se distingue par sa compétence ?

La prudence chrétienne oblige ici à une réponse nuancée, tenant compte tant de la nature du sujet abordé que de la finalité poursuivie.

Dans notre cas, il s’agit en effet de faire face à une espèce de contre religion dite choahtique, tout en professant la vérité catholique, ainsi que le nationalisme politique, non déconnecté de Dieu.

Σ

Sommaire :

I. Le principe de prudence dans l’exposition des voix discordantes
II. Une échelle de proportionnalité : la cause en vaut-elle le risque ?
III. L’autorité catholique et le combat pour la vérité historique

☧

I. Le principe de prudence dans l’exposition des voix discordantes

Dans l’absolu, toute tribune offerte à un individu revient, au moins implicitement, à lui conférer une forme de légitimité, ne serait-ce que sur le sujet pour lequel il est sollicité. Or, dans le cas où l’individu en question est notoirement hostile à la foi catholique, la prudence impose de mesurer l’impact d’une telle tribune.

Saint Thomas d’Aquin, dans sa Somme théologique, établit clairement que la prudence ne se borne point à l’intelligence d’une vérité isolée, mais qu’elle doit considérer l’ensemble des conséquences d’une action :

« La prudence a pour objet propre la rectitude de la raison dans l’ordre des choses à faire. »
(Somme théologique, IIa-IIæ, q.47, a.2)

Appliquer ce principe revient à s’interroger : l’exposition d’un individu au discours hétérodoxe sert-elle directement un bien supérieur, ailleurs, ou risque-t-elle d’engendrer un trouble plus grand que l’avantage qu’elle procure ?

Exemple :

Le simple fait qu’un « brillant archéologue protestant », ou un historien libre-penseur puisse être un excellent spécialiste en son domaine ne suffit point à justifier son invitation.
En revanche, si sa contribution devait dévoiler des éléments d’une importance capitale pour la vérité historique, ou si ses travaux s’avéraient des instruments précieux pour le combat catholique, alors la question mériterait d’être envisagée avec davantage de souplesse, tout en restant fort délicate !

Cela dépendrait donc de l’importance que l’on accorde au révisionnisme et au catholicisme dans le combat politique !

II. Une échelle de proportionnalité : la cause en vaut-elle le risque ?

La proportionnalité du gain au regard du risque encouru est un critère décisif. Cette règle fut notamment rappelée par divers fidèles et clercs, anté-Vatican II ou traditionalistes lato sensu, et notamment, lors du dernier conflit concernant la présence simultanée de MM. Bourbon et Reynouard dans les colonnes de Rivarol. En effet, bien que le travail de M. Reynouard porte sur un combat historique et radical estimé comme juste, il suscita un débat, en raison de la nature de cette alliance, en sachant son positionnement publique contre l’Eglise catholique.

L’enseignement de l’Église recommande une forme de prudence particulière dans l’interaction avec ceux qui ne partagent pas la foi, et a fortiori avec ceux qui la combattent ouvertement…

S.S. le Pape Pie XII, dans son encyclique Humani Generis (1950), dénonçait déjà les dangers d’une acceptation trop naïve des pensées extérieures à la doctrine catholique enseignait :

« Il ne faut point croire que l’on puisse accueillir sans discernement les doctrines qui, sous prétexte de progrès, s’écartent des vérités révélées. »

Ainsi, si un non-catholique — voire un ennemi déclaré de l’Église — se fait l’instrument d’une vérité historique capitale, mais autre, l’enjeu devient celui de la finalité : cette vérité sert-elle directement le règne du Christ & la défense de Son Église, ou bien risque-t-elle de se retourner contre elle par un effet d’association ou de confusion ?

Prenons un exemple concret : si un historien, notoirement hostile au catholicisme, se révélait être le meilleur spécialiste d’une ou des deux guerres mondiales, son combat intellectuel, bien que louable sur ce point précis, suffirait-il à justifier sa présence dans un média catholique ? Si son travail contribue à démonter une propagande antichrétienne ou à réhabiliter la vérité sur l’action de l’Église durant ces conflits, le bénéfice peut être considéré comme proportionné au risque, et encore… En revanche, si son travail, bien qu’exact, s’inscrit dans un cadre où son hostilité envers la religion risque d’en sortir renforcée, alors l’exposition devient périlleuse.

III. L’autorité catholique & le combat pour la vérité historique

Dans le cas précis où la question touche à l’histoire, il importe de rappeler que la vérité historique n’est point une fin en soi, mais un moyen ordonné à un bien supérieur. L’historien, pour éminent qu’il soit, ne saurait revêtir un rôle plus essentiel que celui du prêtre ou du théologien dans la défense de la foi – autre plan, autre sujet.

C’est pourquoi l’attitude catholique vis-à-vis des historiens libres ou hostiles ne saurait être une simple neutralité académique. Elle doit obéir à une stratégie mûrement réfléchie, où la prudence domine. Cela ne signifie point rejeter systématiquement leurs apports, mais s’assurer que leur utilisation s’intègre dans une perspective clairement catholique, ou non anticatholique, sous peine de voir la vérité servie par des mains qui, demain, pourraient mieux s’en emparer pour mieux la déformer et la détruire.

Les Papes contemporains, au XIXᵉ siècle, notamment Grégoire XVI et Pie IX, mirent en garde contre la tentation du libéralisme intellectuel, qui consisterait à croire que la simple confrontation des idées suffirait à faire émerger la vérité. Dans l’encyclique Quanta Cura (1864), Pie IX dénonçait notamment cette illusion dangereuse, en rappelant que le véritable combat se situe d’abord dans la fidélité à la doctrine, avant d’être un débat d’érudition.

⁂

Conclusion : un discernement indispensable

Accueillir un non-catholique, voire un anticatholique, sur une tribune catholique (nous ne parlons pas forcément de Rivarol qui est un journal politique et polémiste !), suppose donc un discernement rigoureux, basé sur une double exigence :

1. L’intérêt supérieur du catholicisme doit primer sur toute autre considération. Si la cause servie ne bénéficie point directement à la défense de la foi, l’opportunité devient discutable.
2. Le risque d’ambiguïté doit être mesuré. Exposer un ennemi notoire du catholicisme peut s’avérer légitime en certaines circonstances, mais uniquement si le bien procuré dépasse très largement le danger encouru.

Ainsi, en matière de vérité historique, tout dépend de la place que l’on accorde au combat d’historien dans le cadre plus large de la mission catholique. La prudence commande donc de ne point se laisser séduire par un savoir profane détaché de sa finalité ultime : le salut des âmes & la gloire de Dieu.

In Christo.

-*-

https://integralisme-organique.com/2025/02/dialecticien-nationaliste-contradiction-necessaire-et-joute-a-venir-florian-rouanet/

https://integralisme-organique.com/2025/02/affaire-reynouard-entre-division-humaine-et-question-doctrinale/

https://integralisme-organique.com/2024/05/connaissance-elementaire-du-liberalisme-catholique-afs/

https://integralisme-organique.com/2025/02/mgr-williamson-necessite-du-divin-dans-le-salut-des-nations/

https://integralisme-organique.com/2025/01/10-remarques-libres-et-impertinentes-sur-ledit-choahtisme-henry-de-lesquen/

https://integralisme-organique.com/2025/02/sinceres-remerciements-a-lantenne-oremus-csc/

https://integralisme-organique.com/2025/02/clarification-entre-centurion-romain-et-jerome-bourbon/