Lettre numérique envoyée à M. Adrien Abauzit – Florian Rouanet

M. Abauzit,

Par mon réseau, j’ai pu obtenir de quoi vous joindre et vous adresse donc cette missive.

En effet, j’ai écouté avec intérêt votre controverse avec M. Kerrero, contre lequel vous avez « plutôt » remporté l’échange sur le fond. Cela dit, le commentateur à visage de koala sur Facebook, qui a relaté mon dernier article revenant sur ce débat, n’est autre que moi-même. Il semblerait que, suite à cette publication, vous m’ayez d’ailleurs bloqué (?).

Faisant abstraction de la provocation, ainsi que de la teneur du message envoyé, je réagirai davantage sur le fond :

1) vous fréquentez/soutenez les guérardiens, sans jamais pourtant révéler vos propres vues à propos du conclave des modernistes à Rome, ni même le fait de tirer les conclusions nécessaires grâce au Concile du Vatican concernant la constitution dogmatique de l’Église du Christ ;

2) de plus, vous ne semblez guère soutenir les mêmes positions que Philippe Tailhades (serait-il lui aussi un apostat du fait qu’il fréquente des messes una cum ?…), que vous connaissez très bien, ou que la CMRI de Mgr Pivarunas (la plus grande structure “sédévacantiste” au monde) concernant l’Una cum/Non una cum ;

enfin, 3) sur le thème politique cette fois-ci, et peut-être par antifascisme primaire, vous tombez dans une sorte de pseudo surnaturalisme (ou quiétisme) politique (“France, fille aînée de l’Église”, “Dieu pourvoira”, “restons dans l’expectative”, etc.), je souhaiterais vous confondre, mais je m’égare peut-être – sur ce troisième point uniquement.

Mais encore ! 4) C’est à vous de prouver que la FSSPX, ou que moi-même, sommes des apostats, selon la bonne définition du terme (apostasie : rejet total et volontaire de l’Eglise et de ses dogmes…) N’étant pas dans le cas de Vincent Reynouard, c’est ici commettre un péché public avec matière grave : ce qui est, que je sache, et en connaissance de cause, pour un catholique, une faute irrémissible. De surcroît, un simple laïc peut-il s’ériger en juge ecclésiastique comme vous osez le pratiquer ? Avez-vous un magistère propre ?

Ce sont des questions sérieuses, que vous bafouez d’un revers de la main. Et, contrairement à ce qui est écrit, je vous garantis de connaître le(s) sujet(s) susdit(s) : derechef, au cas où vous souhaiteriez avoir un adversaire de taille. Le courage ne doit pas être uniquement intellectuel, il est aussi physique.

Enfin, l’affirmation de soi et l’honneur d’un homme m’obligent à me défendre ; je me permets donc de vous demander un débat à mon tour, chez Egregor, pourquoi pas, ou mieux, en présentiel (cela permettrait de ne pas s’emporter, trop facilement, sur la forme de l’échange, j’entends). Le cas échéant, je me réserverais volontiers le droit de publier une réponse publique, avec cette accroche en en-tête, et abordant tous les points mentionnés précédemment, sans aucune omission, dans un délai certainement plus long que court, certes, d’ici à juin par exemple.

Soyez assuré de ma détermination,

Que Dieu vous bénisse.

Bien à vous,

Florian R.

-*-

ANNEXE I : Courte et nécessaire mise au point sur le “guérardisme” (IMBC, Mgr Sanborn, etc.)

Le guérardisme a beau, au canon de la Messe, ne pas être “una cum “François” (càd l’imposteur)” (sic), il n’en demeure pas moins vrai que le système guérardien :

• — 1° identifie, blasphématoirement, l’Eglise du Christ avec la société ecclésiastique issue de Vatican II, d’ailleurs l’abbé Ricossa (le supérieur du prêtre chez qui vous allez) parle de “hiérarchie catholique matérielle” en parlant de publics acatholiques dépourvus de grâce sacramentelle… comme l’a très bien montré l’abbé Zins sur le guérardisme dans son étude dédiée entre autre. Idem, étudiez Myra Davidoglou au sujet de la thèse…
• — 2° le guérardisme accepte (au moins) la validité des conclaves romains-modernistes depuis (au moins) celui qui a vu Mgr Montini “élevé” (apparemment) “au Souverain Pontificat”, et par-là même confirme bel et bien le point 1° susmentionné (les modernistes confisqueraient l’Eglise hiérarchique…) ;
• — 3° le guérardisme méprise l’autorité épiscopale, méprise l’ordre dans l’Eglise, et jette le trouble, sinon parfois la calomnie, du moins la médisance ou la raillerie, publiquement (par écrits, sermons, rumeurs, etc.) envers ledit “conclavisme”, mot vraisemblablement inventé par Mgr Guérard des Lauriers lui-même (cf. le document remis le jour de la consécration de Mgr Kenna), alors que ledit “conclavisme”, que l’on doit entendre univoquement et d’une manière orthodoxe, met en avant la nécessité et la licéité de la tenue d’un Concile Général Imparfait, convoqué par le Clergé fidèle (fidèle = qui a la vraie foi…), à commencer par les évêques fidèles, qui ont cette charge et ce devoir (qu’ils ne le fassent pas actuellement est un autre sujet, et il faudra qu’ils en répondent devant Dieu) afin d’élire un légitime successeur de St. Pierre… Cela peut rendre agressif, car nous allons être de plus en plus nombreux, tant les gens sont demandeurs de vérité et de « résolution de crise » véritable (pas les voies de garage, stériles et malsaines, du traditionalisme réactionnaire).
• — 4° Or donc, le guérardisme s’en fiche, puisqu’il s’est arc-bouté à défendre (objectivement parlant – non subjectivement) les sectateurs modernistes et leur structure ecclésiale pourrie, impie, qui méprise Dieu, la Religion, et les véritables autorités ecclésiastiques.

Peut-on, après lecture de ces 4 points, être de coalition/connivence, sans recul aucun, avec de tels groupes, ayant des conclusions similaires d’ailleurs, ecclésiologiquement parlant, avec ledit lefebvrisme tant « honni » ? (comprenez bien que je ne vous fais pas le reproche de fréquenter ce clergé pour l’accès aux sacrements – car : leurs péchés sont leurs péchés, non les nôtres).

P.S. Pourquoi ne débattez-vous pas pareillement, au moins en privé voire en public, avec M. Philippe Tailhades, au sujet de l’una cum ? Cela vous mettrait-il en danger, dans l’embarras, par rapport à la fréquentation des sacrements de l’IMBC ou d’une structure “non una cum” quelconque ?…

Lettre numérique FB/SMS du 15 avril 2024 de Florian Rouanet, adressée à Adrien Abauzit

P.-S. Suite à un piège tendu sur son mur Facebook officiel, il y eut quelques remous. Cela n’a donné qu’une réaction prompte et interne sur laquelle nous reviendrons probablement plus tardivement.

En union de prières !

L’article de base concerné, était à propos du débat vidéo sur “Le Siège de Rome est-il vacant ?” entre Monsieur K et Adrien Abauzit sur la chaine d’Egregor