Sport, Football et patrie ou cosmopolitisme mortifère

La République française dès le berceau a pris l'habitude de hurler son « patriotisme » pour trouver des nigauds enracinés près à mourir pour défendre le déracinement. Staline fit de même en 1941. La « République française » était assurément le pays le plus avancé d'Europe en cosmopolitisme charnel. Toutefois l'Angleterre était, depuis le dix-septième siècle, le pilier véritable de l'expansion du cosmopolitisme, avec son rejeton naturel d'outre-Atlantique. Le rôle de Churchill est révélateur : cet (Américano-)Britannique fit pencher les conservateurs, chez lesquels il s'était incrusté, dans le camp de la guerre. De même, ce furent les héritiers du patriotisme à la Maurras-Barrès-Péguy, manipulés dans leur germanophobie suicidaire ou manipulateurs (rayer la mention inutile selon le cas) qui jetèrent, dès 1914, les pires ennemis du cosmopolitisme dans la boucherie qui assurerait la victime du cosmopolitisme (Maurras fut moins aveugle plus tard sur les conséquences d’une nouvelle guerre). À l'opposé, nombre de gauchistes, naïvement mais profondément convaincus de la douceur des objectifs de la « République française », firent le « mauvais choix », c'est-à-dire celui du futur vaincu. Ce fut le drame d'Hitler : pro-anglais par solidarité germanique (et par admiration pour le rang tenu par l'Angleterre pendant sa jeunesse, et même, en fait, de 1815 à 1910), il chercha un temps le soutien des plus étroitement alliés à ce qu'il combattait. Quant à l'Angleterre, sous la direction d'un dépravé comme Churchill elle abandonna son indépendance à son ex-colonie, et crut s'assurer l'éternelle domination sur l'Europe en favorisant le « kalergisme » sur le continent. Mais elle était parmi les victimes désignées de ce plan diabolique (et luciférien). Nous avons donc une part de responsabilité dans notre sort.

Ryssen avait jadis démontré, dans un vieil article de son précédent blog (désormais censuré) au sein duquel il fustigeait le maurrassisme, qu'il y eut en effet une conjonction entre le chauvinisme paroissial franchouillard et le nationalitarisme jacobin, dans la mesure où les libéraux avaient su jouer sur la confusion nominale, dès le début du XIXe siècle, autour de l'idée « nationale », pour qu'en vertu de cette fallacieuse équivoque, la République puisse exacerber ce sentiment à sa guise, en donnant l'illusion aux Français cocufiés, ayant servi de chair à canon, de tomber pour la « nation » - là où il ne s'agissait que de la matrice révolutionnaire elle-même. Seul Drumont (que les NS réhabiliteront au temps béni de l'Occupation) avait eu l'exceptionnelle lucidité, à cette époque, de déceler ce mirage de prestidigitateurs sémites, pour faire remarquer auprès de quel camp pouvaient profiter ces guerres intra-européennes, et en allant même - contre l'avis de ses contemporains aveuglés par leur anti-germanisme - jusqu'à opter pour une réconciliation avec ce peuple outre-Rhin, avec lequel il désirait faire front contre le véritable ennemi héréditaire du monde européen.

Dès la Révolution, même, le mot « nation » servit aux cosmopolites de piège à gogos. Dès ses débuts, la Troisième « République française » avait en fait abandonné toute diplomatie à son parrain britannique (donc en fait à la City). Ce fut à Londres que se prit la décision d'une première guerre contre l'Allemagne (les membres du « parliament » étant trompés et abreuvés d'informations inexactes jusqu'à croire prendre en 1914 une décision imposée par d'autres). Et, après la sujétion de l'Angleterre aux banques américaines due à ce conflit, ce fut de Wall Street que vint l'ordre d'une seconde en 1939. Ce grotesque chauvinisme de 1870-1940 était celui d'une république caniche qui posait au lion – ce que la France n'était plus depuis la Révolution. Merci pour votre renseignement sur Drumont. J'ai souvent pu voir que ceux qui colportent des accusations à son encontre agissent en agents ou outils des souverains de la « République française », ce qui est encore un indice du danger que ses écrits faisaient peser sur la « République française ».

Ce que Ryssen (qui, depuis son emprisonnement, n'évoque plus ces sujets) avait dit sur son site aujourd’hui fermé à propos de Charles Maurras, auquel il reconnaissait le mérite d'avoir , lors de son procès en 1945, droitement assumé ses propos et sa ligne politique : • Article du 21 septembre 2015 : « Nous reconnaissons que Charles Maurras a eu un comportement exemplaire lors de son procès en 1945, et notre article est toujours disponible sur la toile informatique. (…) Cependant, nous n’oublions pas que Charles Maurras a été en 1918 le chef politique qui a poussé les patriotes français à aller crever en masse dans les tranchées. Et quel a été le résultat de cette politique désastreuse ? (…) Un siècle après, on peut le dire : ce choix politique de Maurras a été une catastrophe pour notre camp. En ce qui nous concerne, on ne peut traverser un village et voir tous ces noms de Français sur les monuments aux morts sans maudire cette guerre. » • Article du 1er juillet 2013 : « Certains s’étonnent encore, ou feignent de s’étonner, soixante-dix ans après les faits, que Charles Maurras, le contempteur le plus acharné du germanisme, ait pu être condamné en 1945 après avoir été accusé d’ “intelligence avec l’ennemi”. Ceux qui s’indignent de cette condamnation ignorent sans doute que la Deuxième Guerre mondiale n’a pas tant été une guerre entre nations qu’une guerre de religions, et la plus sanglante de toutes. Les querelles entre les nations européennes, si l’on regarde bien, sont à reléguer à l’arrière-plan, loin derrière les enjeux planétaires qui opposent, aujourd’hui encore, les peuples libres aux fanatiques du globalisme et de l’unification mondiale. (…) Dans ces conditions, on comprend mieux la condamnation de Charles Maurras, qui a évidemment été jugé, d’abord et avant tout pour avoir osé critiquer les juifs avant et pendant la guerre. (…) Le 17 janvier 1944, il [Maurras] critiquait le Comité français de la libération nationale (CFLN) parce que “son premier acte serait de rendre aux juifs l’intégralité des biens dont ils n’ont cessé de nous dépouiller pendant cent cinquante ans.” Le 2 février, dans un paragraphe titré “Menaces juives”, il dénonçait avec force les manigance des juifs du monde entier : “Le rôle joué par la juiverie des deux mondes entre Moscou, Londres et New York doit être observé de plus près que jamais. C’est à elle que remonte une grande part de la responsabilité de la guerre. C’est par elle que tient la paradoxale alliance de l’Amérique, de l’Angleterre et des Soviets.” Et il poursuivait : “Nous disons plusieurs fois par semaine que la meilleure manière de répondre aux menaces terroristes est de leur opposer une légitime contre-terreur. L’axiome est applicable aux violences de parole et d’attitude dont se rendent coupables les hordes juives : le talion.” (…) Le procès de Charles Maurras se tint du 21 au 27 janvier 1945. Il avait été « arrêté en 1944 par le Commissaire du gouvernement à Lyon, Yves Farge (Élie Cohen) nommé par De Gaulle (et révélé être du KGB) », écrit l’Ancien Camelot du roi François Marie Algoud (Actualité et présence de Charles Maurras, tome II, page 66). Il imposa alors à ses juges, pendant sept heures, la lecture de son mémoire. (…) Au président qui lui faisait la leçon, Maurras avait ainsi répliqué : “Monsieur le président, la prochaine fois, je dirai à mes lecteurs : si les juifs vous menacent, ne les menacez pas, parce que les juifs sont chez eux, tandis que vous, vous n’êtes pas chez vous. Je leur dirai : Écoutez tout, supportez tout, ne posez même pas un regard sur eux, parce qu’ils sont vos maîtres et vos rois. C’est-à-dire qu’à l’occupant allemand nous substituerons un autre occupant, l’occupant juif. ” François Marie Algoud écrit encore que Maurras avait finalement lancé au président : “Pour moi, cela m’est égal, je suis un vieil homme : douze balles dans la peau ou rien… ce n’est rien du tout ! J’ai consacré à la France ma vie, mes sueurs, mes forces. Si je pouvais lui donner mon sang, je vous assure que rien ne serait plus glorieux ni plus agréable pour moi.” (page 43). (…) À 77 ans, il fut condamné à la réclusion à perpétuité pour “intelligence avec l’ennemi”. Il resta 2749 jours en prison, avant de mourir à l’âge de 84 ans. (…) »