Tableau du vote catholique traditionnel

Droit de vote catholique : Tu ne voteras point ?

Dans l’échelle politique, il faut accepter la part accidentelle des sociétés humaines, les choses y sont plus élastiques et hasardeuses (lesquelles doivent rester certes réglementées par les bonnes moeurs !) que dans l’Ordre surnaturel où les dogmes règnent et figent davantage les choses.
En outre, il ne vaut pas la peine de se mener une guerre ouverte sur un tel sujet. Il existe un enseignement magistériel qui peut être à la fois ponctuel et intemporel comme on le constate avec le suffrage populaire ou féminin.
#Catholifat

Radicalité, complotistes, pro-décadence, modérés,
démo-chrétiens, vote extrême droite, etc.

-*-

Concernant le vote, dans l’échelle de participation et d’hostilité, au sein des milieux catholiques traditionalistes, nous obtenons le tableau général suivant :

• 1° Un premier %age (pourcentage) raisonne ainsi :

« Il ne faut pas voter, tout est pourri et illégitime, le moindre bien n’existe plus, et le moindre mal est un péché, attendons » (je conçois et comprends, mais je me méfie que ce ne soit pas du pseudo surnaturalisme néo-quiétiste).

• 2° Un autre %age c’est :

« Il faut voter blanc ou nul » (parfois ceux-là sont quand même critiqués par les premiers, car ils feraient « le jeu de la République illégitime »).

• 3° Un autre %age c’est :

« Il faut voter utile ou en mode troll : donc FN/RN ou Reconquête. » (j’admets le trollage relatif, mais pas que l’on puisse adhérer/militer pour ces partis – dont le fond de commerce est surtout basé sur l’insécurité et l’immigration, sans d’abord aller en amont, en parlant des prérogatives de l’Etat, et de la souveraineté nationale : prétendre combattre ou vouloir mettre un terme à l’immigration, tant légale qu’illégale, en restant dans l’UE et l’espace Schengen, c’est ou être volontairement perfide/dans le mensonge, ou bien d’une débilité qui nous dépasse).

Le premier tiret représente la joie de voir les gauchistes pleuraient et gémir sur les plateaux TV, car le RN fait des bons résultats haha. Je pense que oui c’est légitime, mais ni nécessaire, ni obligatoire et encore moins un péché !

• 4° Un autre %age c’est :

« Il faut voter démocrate chrétien, car c’est le moindre bien/moindre mal, et puis il y a le mot chrétien dedans » (mdr de mdr. C’est souvent valider le mensonge/l’hérésie de la souveraineté populaire).

• 5° Un autre %age c’est :

« Il faut voter les formations du style Philippe de Villiers » (bien qu’il ne se présente plus, l’esprit persiste, mais même les souverainistes très imparfaits sont plus conséquents et logiques que les démocrates-chrétiens et RN/Reconquête).

• 6° Enfin, le dernier%age non négligeable c’est le « 666 » en mode glauzy-esque, voire vouloir accélérer la décadence (vote Mélenchon) :

Cette dernière proposition, par contre, me paraissent être parfaitement peccamineuse. De rares tradis, par esprit de contradiction, penseraient que l’on peut voter pour des gens comme Macron afin d' »accélérer le processus de pourriture ».

Vraisemblablement c’est hyper rare (après rares sont ceux disant du bien de la loi Veil sur l’avortement…, sur le mode « c’était mieux qu’avant, car il n’y avait pas de cadre légal… »…), mais ça me semble relever d’une mentalité judéo-maçonnique de type « ordo ab chaos » ou « accélérationiste », « précipiter le déclin ».

Curieusement ou non…, sauf la solution 6°, je conçois et comprends, dans une certaine mesure, qu’on puisse adhérer aux cinq premiers scénarios.

Pour nous, faites comme vous l’entendez, cela se constaterait s’il pouvait se passer quelque chose en termes électifs. Et les listes plus radicales du PDF, de Civitas ou des Nationalistes sont loin du compte. Le 3 et 6 ont une même finalité de chute du régime, mais le 6 donne mauvaise conscience !

Dans le actuel, immédiat, je le voudrais bien, mais il est impossible de trouver un candidat valable et avec des chances de gagner par ce biais. Et non, aucun candidat, sinon aucun mouvement, ne possèdera le programme du Bon Roy Saint Louis (y compris le judaïsant Eric Zemmour !). Mais pour caricaturer, on ne va pas non plus mettre une caméra de surveillance afin d’observer si le candidat communie bien tous les dimanches à la messe ultra-Non una cum.

S’il existe un candidat ne se revendiquant pas catholique (ou tout au plus à titre culturel), mais qui veut rétablir la loi naturelle dans ses droits, il serait judicieux de voter pour lui. Mais le côté élitiste du Français qui aime ses étiquettes empêcherait une telle élection. Si le Grand Monarque arrive, notamment s’il est autrichien, je voterai pour lui, en espérant ne pas être excommunié par les Jean-excommunicateur papes des réseaux sociaux (pénitence : achète mes livres).

Un autre argument en faveur du vote d’extrême droite officiel (dont les programmes ne s’accordent pas bien ni avec la loi naturelle ou avec la foi) est qu’en soutenant ce vote, on réduirait à priori le nombre de larcins (pour ne donner qu’un exemple) et donc de mal dans la Cité.
La recherche d’un plus grand bien, fut-il minime est possible.

De même, il est faible de se faire un point d’honneur à ne pas faire une chose (absention). D’ailleurs on y constate un problème, mais ne cherche pas de solution, ce qui est effeminée et propre au milieu, aux fous et aux dingots :

Il y a une vacance du Saint-Siège ? Pas de soucis ! Et pour ce qui est d’une élection de Pape par les êveques restés fidèles, réuni en Concile général imparfait ? Pas possible !

Alors, M. Rouot il parle à un public de convaincu qui veulent entendre ces mots. Il réconforte une bonne partie des vues du milieu en position de rupture idéologique avec ladite république maçonnique. Alors oui, il y a du vrai évidement. Mais même en citant le Magistère enseignant, c’est réducteur.

Le pire étant que je suis globalement d’accord avec lui sur le fait qu’il n’est pas bon de renforcer la machine élective, le principe du régime combatu, avec la participation au vote. Mais en l’absence d’autorité et dans une telle débandade, après deux siècles de libéralisme, je ne suis pas certain que l’on puisse imposer ce point de vue comme une espèce de « dogme » politique.

Prout…, à voter !

P.S. En revanche, le livre du père Maignen « La souveraineté populaire est une hérésie » est intéressant et primordial, car il va à la racine du problème, l’origine du pouvoir. Saint Paul a dit dans l’épître aux Romains que « tout pouvoir venait de Dieu », donc de dire qu’il peut venir d’en bas, du peuple est en soi aller contre une vérité de l’Ecriture Sainte. NSJC l’a aussi rappelé à Pilate à propos du Royaume qui n’est pas de ce monde.

-*-

M. Olivier Rouot, pour son « Tu ne voteras point ! », était passé il y a 2 ans, au Rendez-vous de la réaction d’Adrien Abauzit :

-*-

Missive envoyée en juillet 2024 à l’adresse de M. Rouot, alors présent sur feu le canal Telegram de Rivarol :

Cher Monsieur,

Je précise d’avance que ce n’est pas dans ma culture de voter à tout vent, mais qu’il m’est arrivé de le faire, afin d’éviter de promouvoir un plus grand bien, fut-il minime, et sans y croire fondamentalement.

Vous nuancez certes bien dans l’émission avec M. Abauzit. L’acte de voter au sens large n’est pas un acte majeur non plus, en effet. Il est mieux d’agir toute l’année, de provoquer le bien, faire de l’apostolat, travailler et entretenir un foyer, fondé des communautés à son échelle, dans sa commune, par exemple, etc.

Vous citez le magistère certes, mais dans un contexte donné, la politique et les sociétés ayant une forte part accidentelle, qui ne permet certes pas tout, mais c’est ce qui se différencie nettement du dogme en matière de foi et de mœurs : on parle de sagesse politique, de prudence.

Je ne crois pas que ce soit aussi limpide qu’il est prétendu dans l’ouvrage. Par exemple, Radio Regina fait une utilisation immigrationniste du Pape Pie XII à coup de citations, ce qui est complétement hors sujet vu l’état de l’Europe dans les années 1950 et son état des temps actuels… Bref, je ne vais pas faire un dessin !

Car au jeu des citations, il existe des tonnes d’extraits de clercs et de théologiens donnant un avis tout a fait contraire, à savoir que c’est un DEVOIR d’aller voter, même si les partis proposés sont imbuvables (éviter des bolcho’ n’est même pas un « moindre mal » libéral, mais un plus grand bien clair et net).

Le moindre mal c’est lorsque votre action déclenche un résultat mauvais. Alors que la, que l’on aille voter ou non, dans tous les cas, il y aura un candidat qui sortira du lot, donc ce n’est pas vous le responsable, à fortiori directement, du mal présumé ou véritable.

Un exemple est donné par l’abbé Lafitte, en substance : si un homme est déterminé a voler quelqu’un et que vous pouvez l’en empêcher ou le convaincre de ne pas le faire, alors c’est la voie à suivre. Mais si vous voyez que vous ne pouvez absolument rien y faire, vous pouvez au moins faire en sorte qu’il vole un riche plutôt qu’un pauvre. Cela ne rentre toujours pas dans le cadre du moindre mal, puisque dans tous les cas le type allait voler.

Puis en soi le principe de voter n’est pas mauvais, cela dépend du suffrage. Dans les corporations de métier on y voté, bien que ça n’était qu’à propos de sujets qui tournaient autour de notre travail et de notre quotidien très direct. Pour une élection municipale ou locale par exemple où serait le mal d’y participer ?
Les royalistes disent souvent que le vote est mal en soi, mais ils oublient que la couronne de France dès Hugues Capet était élective, idem pour le Saint Empire romain germanique, cependant, seuls les Grands votaient !

C’est le principe de souveraineté absolue du peuple qui est absurde et largement condamné.
Et sinon, les cardinaux qui votaient pour un Pape, c’est mal aussi ? 😉

P.S. Il me semble qu’un article mitigé récent de Rivarol en a parlé de ce sujet…!

Cdlt,

F. Rouanet.

Attitude de l’Épiscopat, votes catholiques & National-socialisme