Expressions frauduleuses de Passion de l’Église ou Église éclipsée

Publié le 24 février 2024 par Florian Rouanet

Introduction :

Que penser de l’expression « Passion de l’Église » que l’on ouï parfois au doux pays du « Al Tradistan » ?
Nous la trouvons mal sonnante, et du moins, douteuse dans ses justifications.

Il en est de même pour l’expression « Église éclipsée », hillardienne (Pierre Hillard) s’il en est, et ce, bien qu’elle soit présente dans le secret de La Salette (apparition mariale). Le problème vient de l’interprétation, semble-t-il commune, qui en est faite, car elle est potentiellement dangereuse et équivoque, voire hétérodoxe.

1) Sur l’expression « Passion de l’Église » :

Elle est au moins ambiguë, car elle renvoie à l’idée d’une Passion « distincte » de l’Église, qui devrait imiter le Christ dans Sa mort et dans Sa Résurrection.

C’est omettre les paroles claires du Christ qui nous enseigne que l’Église qu’Il a fondée est indéfectible et demeurera éternellement la même, dans sa substance essentielle, qui est Son Corps Mystique.

C’est une manière de placer un soi-disant mystère, ladite Passion de l’Église devant le dogme de son indéfectibilité, afin de l’invisibiliser. Il s’agit d’un cache-misère.

Et cela revient de plus à relativiser la véritable Passion du Christ : la Passion du Christ a permis la Rédemption, le rachat des fautes liées au péché. C’est par amour et par justice que Dieu S’Est livré pour nous et est mort pour nous.

Pour quelle raison l’Église devrait-elle “mourir” à son tour ? Parce que les catholiques des derniers siècles ont péché plus spécialement ?

Mais alors, cela remettrait en cause la nature salvifique de la Passion, qui a remis TOUS les péchés de l’Humanité, passés, présents et futurs.

L’Église n’a pas « besoin » de souffrir pour remettre la faute des catholiques libéraux, par exemple. Cela dit, il convient aussi de préciser que certains clercs, dont des Papes, ont pu évoquer de façon poétique (insistons sur ce terme) l’idée d’une Passion de l’Église, mais cela désigne alors un fait intemporel : comme le Christ vit dans chaque fidèle, les souffrances que l’on reçoit Le touche aussi.
L’Église militante et souffrante « continue » les souffrances du Christ sur la Croix, dans le sens où elle en est l’imitation, son prolongement. Mais cela ne veut pas dire que les fidèles peuvent remplacer le Christ en Croix et réaliser une nouvelle Passion (c’est même très juifs de s’estimer élu, il n’est pas rare que ces courants naissent en milieu surnaturaliste/quiétiste/janséniste).

2) Sur l’expression « Église éclipsée » :

Dieu a voulu que l’Église soit visible (c’est une des doctrines de l’ecclésiologie dogmatique = c’est dans sa divine constitution) et incarnée par des hommes vivant sur la Terre.

Si on entend par « Église éclipsée » l’idée d’une usurpation partielle d’une entité qui fait croire qu’elle est la véritable Église sans véritablement l’être (anti Papes de Vatican II), alors l’expression peut être ici acceptée sans ambiguïté. Certaines personnes vivant dans une société issue d’un schisme peuvent être la victime d’une illusion, pour eux l’Église véritable est bien éclipsée par une secte usurpatrice.

Mais en généralisant l’expression, à l’idée d’une éclipse totale qui illusionnerait tous les chrétiens, là on renonce au dogme de l’assistance continue du Saint-Esprit sur Son Église et ce n’est pas acceptable, car hautement dangereux.