Philippe Baillet entré en clash contre les entretiens rivaroliens

J'espère que ce ne sont pas les commentaires critiques que j'ai rédigés sous un de vos articles le citant qui vous vallent ces injures dépourvues d'arguments et vraiment inexplicables compte tenu de votre correction à l'endroit de leur auteur. Comment expliquer cela ? La tradition de polémique politique ? Mais explique-t-elle une telle disproportion entre la minceur des griefs et le calibre des attaques ? | Il est vrai toutefois que M. Baillet réussit l'exploit de se réclamer de Nietzche, donc de l'individualisme pro-métissage et du dénigrement de l'héroïsme et de la « virilité de grenadier », tout en se faisant le prophète d'un héroïsme viril et de la lutte contre l'immigrationnisme : c'est ce degré de pesante balourdise qu'il faut pour ne pas voir que certains complots existent, qu'Evola était un cabaliste fourbe mentant sur à peu près tout, et que gober Evola, donc la cabale (dissimulée derrière des références fallacieuses à un hindouisme de pacotille garanti sans aryanité), c'est intimement admettre les principes de babélisme, de destruction des peuples. | M. Baillet est un homme que portant je croyais capable de s'élever plus haut. Il a, lui, de vraies qualités personnelles, pas seulement des capacités intellectuelles, contrairement à Faye, ce petit blondinet qui, paraît-il, la veille de sa mort dans un lit, jurait, comme il le faisait chaque jour, que le lendemain il irait flinguer les immigrés dans la rue ! C'est souvent ça les néo-païens hélas : des partouzards qui en veulent aux musulmans de manquer de souplesse sur la disponibilité des femmes ou sur les relations homo. Alors ils disent qu'ils sont racistes, mais méprisent les petits-blancs, préférant se frotter à des bourgeois levantins, malgré leur détestation des « bougnoules », plutôt qu'aux prolos de leur sang. Comment M. Baillet peut-il les admirer ? | Je passe bien du temps à critiquer les thèses de complots quand les faits les infirment, mais c'est encore une immense pesanteur qu'il faut à M. Baillet pour ne pas voir ce qu'est la F.·.M.·. ou pour ne pas croire soit à l'existence soit à la puissance de réseaux de violeurs de mômes : pense-t-il que, contrairement aux cambrioleurs, aux trafiquants et à tous les autres criminels, ces gens-là, seuls, ne constituent pas de réseaux ? Par quelle exception ? Comment peut-il ignorer, lui qui sait à quoi s'en tenir sur M. Matzneff, que celui-ci reconnut avoir eu recours à de tels réseaux ? M. Baillet est-il incapable de tirer la moindre conclusion de ces affaires de ministres, d'agitateurs politiques ou de cinéastes pris la main dans le sac, et dont la carrière se poursuit, tandis qu'on brise celles des dénonciateurs de leurs actes ? Ou croit-il que c'est le fruit d'un hasard répété en permanence ? C'est pitoyable. | Toujours est-il que si ce sont mes critiques qui vous attirent cette bave-là, c'est bien injuste : malgré mes nombreux commentaires ici (et ailleurs, et aussi sur certains des sites néo-païens qui promeuvent M. Baillet) je n'ai rien à voir ni avec vous, M. Rouanet, ni avec M. Bourbon ; vous ne me connaissez même pas (j'ai vu quelques fois M. Bourbon et ai échangé deux ou trois phrases avec lui, mais comme je ne suis pas connu il ne risque pas de s'en souvenir ; et j'ai presque autant de points de désaccords avec lui qu'avec M. Baillet).

[…] Le nez de toucan (référence à cet article) […]